Дело № 1-176/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «13» сентября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Веденькиной О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Швецова В.Н., удостоверение № 1826 и ордер № 3338,

потерпевшего Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в 

<

адрес> специалистом ОПП, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18.04.2018 примерно в 03 часа 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем № и осуществлял на нем движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, проходящей на территории 

<

адрес> в направление 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

В пути следования в указанное время, то есть примерно в 03 часа 10 минут 18.04.2018, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрав скорость движения около 80 км/ч (точная скорость следствием не установлена), которая не превышала максимально разрешенную на данном участке автомобильной дороги, однако в данном случае с учетом видимости не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением указанным транспортным средством, которым он управлял, при осуществлении проезда 26-го км указанной выше автодороги, проходящем на территории Семилукского района Воронежской области, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, где на 26-ом км +550 м указанной выше автодороги допустил столкновение с автомобилем марки LADA № под управлением Р, следовавшего с пассажиром А во встречном ему направлении.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и столкновения управляемого им автомобиля № с автомобилем марки LADA № которым управлял Р, водителю автомобиля марки LADA № Р, согласно судебно-медицинского заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по неосторожности были причинены следующие повреждения: перелом затылочной кости справа с переходом на основание, с переломом крыла клиновидной кости справа, с переломом нижней и латеральной стенок правой основной пазухи, перелом латеральной стенки левой основной пазухи, перелом височной кости слева, перелом скулоорбитального комплекса справа и слева, скуловой дуги слева, лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку, перелом верхней, медиальной, латеральной стенки правой глазницы, перелом верхней латеральной, медальной, нижней стенок левой орбиты, перелом передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом клеток решетчатого лабиринта, перелом костей носа. Ушиб головного мозга средней степени. Эпидуральная гематома. Травматическое субархноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Гемосинус. Ушиб шейного отдела позвоночника с формированием контузионного очага на уровне 5-7 шейных позвонков. Перелом передней дуги атланта с двух сторон, задней дуги справа. Перелом дуги 6 шейного позвонка справа. Перелом дуги 7 шейного позвонка с двух сторон. Компрессионно-оскольчатый перелом тел 3,4,12 грудных и тела 1 поясничного позвонков. Рана затылочной области. Кровоподтеки, ссадины в области лица. Согласно п.12 и п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н, повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Между нарушением ФИО1 п.п. 2.7, 3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р имеется прямая причинно-следственная связь.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший Р не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ обосновано и подтверждается совокупностью собранных доказательств. 

Т.о., все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (л.д. 97), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 95), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 69, 71, 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок лишения свободы суд назначает ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание исполнить реально. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль № светло-серебристого цвета – вернуть по принадлежности ФИО1; - автомобиль LADA № серого цвета - вернуть по принадлежности Р

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Ягодкина