Дело №2-286/21 УИД 0 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ответственным, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Ниссан г/н №.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Ford Focus 3 г/н №, принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось обращение в АО «Группа «Ренессанс Страхование» г.Н.Новгород для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 был предоставлен автомобиль Ford Focus 3 г/н № после проведения осмотра было сообщено о необходимости согласования сметы ремонта с АО «Группа «Ренессанс Страхование», автомобиль в ремонт принят не был, поскольку, в том числе, не было выдано направление на ремонт, а выданное направление на СТОА, со слов представителей автосервиса, предусматривает проведение осмотра в целях согласования сметы расходов со страховой компанией, факт предоставления автомобиля Ford Focus 3 г/н № в СТОА ИП ФИО4 подтверждается отметкой в направлении. В дальнейшем о дате и времени предоставления автомобиля Ford Focus 3 г/н № в СТОА для проведения ремонта сообщено не было, после повторного обращения в СТОА ИП ФИО4, в целях осуществления страхового урегулирования было сообщено об информировании о дате и времени принятия автомобиля на ремонт исходя из загруженности автосервиса.

В связи с нарушением сроков осуществления страхового урегулирования, не надлежащей организацией восстановительного ремонта, для определения реального размера причиненногоущерба, при повреждении автомобиля Ford Focus 3 г/н № была проведена независимая экспертиза в ООО «Кристалл».

По заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по справочникам средних цен РСА составляет 55 759 руб., с вычетом износа составляет 43 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в Волго-вятском регионе составляет 79 752 рубля, с вычетом износа 50 200 руб., стоимость заключения составила 7 500 рублей, стоимость оформления копии 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. вручена досудебная претензия, с приложением необходимых документов для принятия решения и своевременной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Группа «Ренессанс Страхование» был направлен ответ на претензию с отказом в страховой выплате и предложением повторно обратиться на СТОА

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №, от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Ренессанс Страхование» отказано.

С решением об отказе в удовлетворении требований уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не согласна.

Автомобиль, предоставленный на ремонт, на СТОА ИП ФИО4 на ремонт принять отказали.

ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Ford Focus 3 г/н № продан.

На сегодняшний день страховое возмещение не перечислено, восстановительный ремонт на произведен, срок рассмотрения, и принятия решения согласно п. 21 ст. 12 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Для восстановления нарушенных прав и справедливости было принято решение обратиться в суд.

Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ:

взыскать с ответчиков в пользу ФИО2:

с АО «Группа «Ренессанс Страхование»:

1. Страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 55 759 рубля;

2. Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей;

3. Расходы на оформление копии заключений в сумме 1 500 рублей;

4. Расходы на досудебное урегулирование в сумме 2 500 рублей;

5. Моральный вред в размере 5 000 рублей;

6. Почтовые расходы в сумме 752,40 рубля;

7. Расходы за оказание услуг представителя в сумме 13 000 рублей;

8. Расходы за телеграмму в сумме 296, 25 рублей;

9. Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей;

10. Неустойку в сумме 336 226,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, из расчета (55 759 руб. х 1%) х 603 дня просрочки.

11. Штраф;

12. Расходы на почтовые отправления. 

с ФИО3:

1. Стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в сумме 23 993 рубля;

2. Почтовые расходы в сумме 250,80 рублей;

3. Госпошлину в сумме 1 303 рублей;

4. Расходы на почтовые отправления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, финансовый уполномоченный судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив представленные доказательства, выслушав свидетеля ФИО6, показавшего, что действовал по доверенности от истца, получив направление на ремонт, поехал в сервисный центр на пр. Гагарина, его пригласили на территорию, позвали мастера, провели осмотр ТС, сказали, что всё согласуют, закажут детали и позвонят, он оставлял свой телефон, приглашения на ремонт не поступало, ТС сейчас уже продано, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о направлении Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА). Факт выдачи направления на СТОА не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 представителем истца ФИО6 был предоставлен автомобиль Ford Focus 3 г/н №, после проведения осмотра было сообщено о необходимости согласования сметы ремонта с АО «Группа «Ренессанс Страхование», автомобиль в ремонт принят не был, поскольку, выданное направление на СТОА, со слов представителей автосервиса, предусматривает проведение осмотра в целях согласования сметы расходов со страховой компанией.

Факт предоставления автомобиля Ford Focus 3 г/н № в СТОА ИП ФИО4 подтверждается отметкой в направлении и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

В дальнейшем о дате и времени предоставления автомобиля Ford Focus 3 г/н № в СТОА для проведения ремонта истцу сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 092 рубля 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 296 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг по копированию в размере 1 500 рублей 00 копеек, выплате финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец предоставила АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 55 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 43 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в Волго-вятском регионе составляет 79 752 рубля, с вычетом износа 50 200 руб., стоимость заключения составила 7 500 рублей, стоимость оформления копии 1 500 рублей.

Ответа на претензию от АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу не поступило.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» документы, службой финансового уполномоченного было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

На основании абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, о потерпевшем, которому выдано такое направление, а также сведения о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из объяснений представителя истца, свидетеля ФИО6 после осмотра автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4 приглашения на ремонт от ИП ФИО4 он так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для изменения способа возмещения.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по ремонту ТС, а истец, получив направление на ремонт, который не был проведен, также лишен и возможности получения денежной выплаты в связи с не проведением ремонта транспортного средства, следовательно, право истца на ремонт транспортного средства не восстановлено ни одним из предусмотренных законом "Об ОСАГО" способов.

При этом, злоупотребление истца как причина не проведения ремонта его транспортного средства полностью опровергнуто материалами дела.

ФИО2 с учетом указанных обстоятельств обоснованно воспользовалась правом на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 19 января 2021г. №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019) взыскивает со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 759 руб. согласно заключению независимой экспертизы ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, стоимость восстановительного ремонта по справочникам средних цен РСА без учета износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд так же считает, что подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на определение размера причиненного материального вреда в размере 7500 руб., расходы на оформление копии заключения в сумме 1500 руб.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, в размере 23 993 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в Волго-вятском регионе в размере 79 752 рубля - 55 759 руб.( стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа) подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ) ответчика ФИО3

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 336226,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((55759х1%/х603 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчикАО «Группа Ренессанс Страхование»в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 27879,50 руб. (55759:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчикомАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушению.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы 55759 руб., но не более 370 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы на оплату гос.пошлины, расходы на отправку искового заявления в сумме 66,80 руб., что подтверждается документально, расходы на оплату гос.пошлины в сумме 919,79 руб. и расходы на отправку искового заявления в сумме 66,80 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчикаАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 752,40, расходы на отправку телеграммы в сумме 296,25 руб., учитывая, что данные расходы были реально понесены истцом, подтверждаются представленными документами, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного требования. 

Учитывая, что истец не подтвердил расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, суд не находит оснований для их удолветворения.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг представителя, в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг от 22 ноября 2019г. на сумму 2500 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму10 000 руб. и расписки на данные суммы. 

Учитывая проведенную работу представителем истца (претензионную работу, участие в суде), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 7000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 3000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3072,77 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 55 759 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оформление копии заключений в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 752,40 рубля, расходы за оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за телеграмму в сумме 296, 25 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы 55 759 руб., но не более 370 000 руб.; штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 23 993 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 919,79 руб., почтовые расходы в сумме 66,80 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг, превышающей сумму 66,80 руб., и расходов по оплате госпошлины, превышающей размере 919,79 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3072,77 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина