Судья Алмаева Д.С. Материал № 22К-6843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С. ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Й на постановление Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО1, выразившееся в невозвращении магнитного носителя в рамках проверки заявления о совершенном преступлении от 16.08.2023 года (КУСП №

<

данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Й обратился в Подольский городской суд МО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в невозвращении магнитного носителя в рамках проверки заявления о совершенном преступлении от 16.08.2023 года (КУСП №

<

данные изъяты>).

При подготовке к судебному заседанию, судом было установлено, что Й обращался в Подольский городской суд МО с аналогичной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Подольским городским судом Московской области было вынесено постановление 10.04.2025. В связи с тем, что жалоба Й с аналогичными требованиями рассмотрена Подольским городским судом 10.04.2025, суд посчитал необходимым отказать Й. в приеме жалобы.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Й. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что решением Подольского городского суда от 19 марта 2024 года признано законным решение начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, отраженное в его письме от 10 января 2024 года в адрес заявителя, о признании его толерантности в отношении сотрудников УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 и ФИО3 - как к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации при явном факте совершения им дисциплинарных проступков, (дело № 2а-2591/2024, судья Самаркина Т.Н.). В обжалуемом судебном акте выявлено, что якобы судьей Алмаевой Д.С. установлена аналогичность рассматриваемой жалобы другой моей поданной жалобы. Поданные жалобы имеют различные предметы обжалования: отказ в возврате заявителю магнитного носителя и отказ в возврате заявителю магнитного носителя по месту жительства заявителя с участием понятых согласно его письменного волеизъявления. Таким образом, указанные жалобы не могут быть аналогичными.

Проверив материал, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, судом было установлено, что заявитель Й обращался в Подольский городской суд Московской области с аналогичной жалобой, о результатам рассмотрения которой 10.04.2025 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Й

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Й поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Й – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров