Дело №1-392/2023

Поступило в суд 16.06.2023

УИД 54RS0006-01-2023-006677-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 11 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гавриленко И.О., 

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Игошиной Н.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ермалович Е.В., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Кировского района г.Новосибирска, 

при секретаре Коновальцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, работающего стропальщиком на заводе им.Кузьмина, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ком.44а, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 часов 18 минут между ФИО3 и Потерпевший №1, находящимися в кухонном помещении на 1 этаже напротив 

<

адрес> возник словесный конфликт, в результате чего у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, обусловленные аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в ночном посещении без приглашения Потерпевший №1 места жительства ФИО3 с целью выяснения ранее возникшей конфликтной ситуации. В это же время и в этом же месте у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 часов 18 минут ФИО3, находясь там же, действуя умышленно, целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, удерживая в своей руке нож, который взял со стола в кухонном помещении, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота слева. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 рану живота (в области левого подреберья), проникающую в брюшную полость (направление раневого канала слева направо, сверху вниз), с повреждением желудка (кардиального отдела), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож). Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая нанесение потерпевшему удара ножом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой и соседями, на стук дверь открыла ФИО5, сказала, что приехала его бывшая жена, он вышел из комнаты, увидел не менее 5 агрессивно настроенных пьяных людей, ФИО23 сразу начал кричать, чтобы пойти поговорить, его потащили в каморку, где стоял ФИО23, кто-то толкнул его сзади, ФИО23 тянул его за руку, в каморке нанес ему не менее 3-4 ударов в область лица, груди, головы, от боли он стал наклонятся вперед, увидев на столе нож, взял его и махнул в сторону ФИО23. Все это происходило после 23 часов, у него в руках были только сигареты, когда он вышел. В каморке они со ФИО23 находились вдвоем, дверь закрыл ФИО23, ФИО23 стоял лицом к двери, а он напротив него. Он махнул ножом в сторону ФИО23, чтобы защититься, отмахнулся, не целился, попал или нет, не понял, после этого ФИО23 продолжил его бить, ударил ногой. ФИО23 держал его за руку, появился ФИО6, который выбил дверь, зашел в каморку, дальше он ничего не помнит. У него после этого были телесные повреждения на правой руке, бедре, груди и лице. Вину по стт.111 УК РФ он не признает, считает, что превысил пределы необходимой обороны. Когда они приехали, угроз в его адрес не было, как и разговоров, когда ФИО23 наносил ему удары, угрозы так же не высказывал, но он понимал, что находится один, ощущал угрозу для жизни, потерпевший физически его крупнее, их была толпа, в руках у ФИО23 ничего не было, но он не знал, что у того в карманах. Он на помощь не звал. Потерпевшему он нанес удар ножом ниже груди, клинок был направлен в сторону потерпевшего. С ФИО6 он никогда не общался, ФИО15 видел последний раз около 10 лет назад, так же, как и ФИО23 ФИО4, оснований его оговаривать, по его мнению, у них нет. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 и ранее незнакомый мужчина затащили его в каморку на первом этаже общежития рядом с его комнатой, толкал мужчина, где ФИО11 №5 начал наносить ему удары кулаком в область головы, он испугался за свои здоровье и жизнь, взял со стола складной нож и правой рукой нанес один удар ФИО11 №5 в область живота, больше ничего не помнит, очнулся в своей комнате (л.д.68-71 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, вину признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Он защищался от нападавших. Он реально воспринимал угрозу жизни и здоровью (л.д.93-95 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился дома в 

<

адрес>. Когда он открыл двери комнаты, чтобы выйти, увидел, что в его сторону идут Потерпевший №1, ФИО11 №1 и еще три человека – ФИО4, ФИО15 и молодой человек, которого он видел впервые, в дверях общежития находился кто-то еще. Потерпевший №1 подошел к нему, предложил отойти поговорить, направился в каморку, он пошел следом, кто-то сзади толкнул его в спину, от толчка он оказался в дальнем углу каморки. Потерпевший №1 закрыл двери каморки, Потерпевший №1 стоял к нему лицом на расстоянии около 50-70 см, первым стал наносить ему удары кулаками обеих рук, нанес ему в область лица не менее трех ударов, у него из носа пошла кровь, он стал наклоняться вперед и, находясь в согнутом состоянии, увидел на столе нож и, взяв его в правую руку, нанес один удар в сторону Потерпевший №1 Попал ли он, не видел и не почувствовал. В этот момент он начал терять сознание, почувствовал боль в области груди. Он потерял сознание и очнулся в своей комнате. Нож складной, лезвие около 7 см (л.д.149-151 т.1). При допросе ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.233-234 т.1). При допросе ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что с квалификацией не согласен, умысла на нанесение тяжких телесных повреждений своему брату у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он оборонялся от множественных ударов Потерпевший №1 (л.д.39-42 т.2). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 №5, ФИО9, ФИО11 №6, ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №7, ФИО11 №3, ФИО12, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать выяснить отношения с подсудимым, позвал ФИО11 №6, чтобы тот его свозил, с ними поехали две дочери и бывшая супруга подсудимого. Приехали, встретились, он предложил ФИО7 выйти поговорить на улице, тот предложил зайти в каморку, они зашли вдвоем в помещение, он закрыл дверь на замок, пытался поговорить с ФИО7 о личных взаимоотношениях, он ФИО7 не угрожал словесно, разговор не задался, ФИО7 ткнул его ножом в левую часть живота, он взял того за руку, началась борьба, ФИО6 выломал дверь, вытащил их, их растащили, он снял футболку, зажал рану, ФИО6 отвез его в больницу. Он видел несколько секунд в правой руке ФИО7 предмет, которым тот его ударил. С его стороны помимо слов никаких действий в адрес подсудимого не было, после удара ножом он нанес тому несколько ударов рукой по лицу. Наносил ли ФИО6 удары ФИО7, он не видел, до того, как они зашли в каморку, не наносил. Он до удара ножом ФИО7 удары не наносил. Вытаскивали их из каморки стоя, в коридоре они упали. У него в руках тяжелых, колюще-режущих предметов не было, ФИО7 не пытался выйти с каморки. Пока они были в каморке, все остальные находились в коридоре. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к двоюродному брату ФИО3 в общежитие на 

<

адрес>, хотел поговорить, так как на протяжении трех лет тот ему угрожает, началась словесная перепалка. ФИО3 предложил поговорить, они вместе пошли в каморку, где ФИО3 сказал, что будет его резать, он увидел у того в правой руке нож, ФИО3 нанес ему один удар в область живота слева. Он стал кричать, через какое-то время дверь в каморку выбили, они стаи держать руки ФИО3, нож выпал. Потом они с ФИО3 оказались на полу в коридоре, их разняли (л.д.98-99 т.1). В общежитии на первом этаже коридоре он увидел ФИО3 и других людей, он предложил ФИО3 отойти поговорить, взяв его за руку, толкнул в помещение небольшой комнаты, закрыл дверь на замок, стал ФИО3 предъявлять претензии и одновременно наносить удары руками в лицо, нанес не менее 4 ударов в область лица и в голову. У ФИО3 от его ударов пошла кровь из носа. ФИО3 пробовал его оттолкнуть, отмахивался от его ударов, он почувствовал удар в живот с левой стороны чем-то острым, физическую боль, увидел у ФИО3 в правой руке небольшой нож. После того, как ФИО3 нанес ему удар ножом, он снова стал наносить тому удары кулаками в область головы, они стали бороться, громко кричали друг на друга. На их крики ФИО8 выбил дверь в коморку, вытолкал ФИО3 в коридор, он того не отпускал, поэтому они вдвоем оказались в коридоре на полу. В первоначальном допросе он показал, что ФИО3 говорил, что будет его резать. Он так сказал, так как в тот момент был зол на ФИО3. В данной конфликтной ситуации он виноват сам. Он считает себя физически сильнее ФИО3 (л.д.179-181 т.1). Своего двоюродного брата ФИО3 к уголовной ответственности он привлекать по поводу случившегося не желает (л.д.235-236 т.1). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные при первоначальном допросе, в отношении остальных показаний пояснил, что хотел помочь ФИО7, так как последний является его братом, дополнив, что приехали они к подсудимому в трезвом состоянии, драку он не провоцировал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из-за ранее происходящего конфликта стал писать угрозы ФИО9, и около 23 часов она, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6 и ФИО10 приехали в общежитие по 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3, когда они подходили к комнате ФИО3, последний вышел из комнаты, был в алкогольном опьянении, сразу начал оскорблять ФИО10, начались крики, ФИО3 вернулся в свою комнату, сразу быстро вышел и вместе со ФИО11 №5 они ушли в каморку, закрыли за собой дверь. За дверью сразу же послышался шум, она стала кричать, что те дерутся, пытаться открыть дверь, что нужно выбить дверь. ФИО11 №6 ногой с одного удара выбил дверь, и она увидела, что в ФИО11 №5 держится двумя руками слева чуть выше живота, она увидела кровь на футболке отца в месте, где тот держался руками. ФИО3 стоял рядом, в правой руке у того был какой-то предмет. Когда ФИО11 №6 стал вытаскивать ФИО11 №5 из каморки, ФИО3 схватился левой рукой за Потерпевший №1, в коридоре ФИО3 и ФИО11 №5 упали на пол. Они отвезли ФИО11 №5 в ГКБ №, пока они ехали в больницу, ФИО11 №5 говорил про нож (л.д.44-46 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 писал ФИО11 №5 из-за семейного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО3, чтобы тот не писал матери ФИО11 №5 и не трогал отца ФИО11 №5, тот стал отвечать голосовыми сообщениями, в которых угрожал расправой в отношении ФИО11 №5 Они решили поехать к ФИО2, чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, ее сестра ФИО4, отец (отчим) Потерпевший №1, ее муж - ФИО8 и ФИО10 приехали в общежитие по 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3, тот и еще другие люди вышли из комнаты, ФИО2 был в алкогольном опьянении, сразу начал оскорблять ФИО10, начался конфликт. Примерно через 5 минут ФИО3 один вернулся в свою комнату, сразу быстро вышел, взял под руку ФИО11 №5, и те вместе ушли в каморку, закрыли за собой дверь, за дверью сразу послышался шум, дверь была закрыта изнутри, ФИО11 №6 ногой выбил дверь, и она увидела, что в каморке ФИО11 №5 стоит и держится двумя руками слева чуть выше живота, она увидела кровь на футболке отца в месте, где тот держался руками. ФИО3 стоял рядом, ФИО11 №6 стал ее отца вытаскивать из коморки, ФИО2 схватился левой рукой за ФИО11 №5, в итоге они оба упали на пол, начали драться между собой на полу. Они отвезли ФИО11 №5 в ГКБ №, по дороге отец спрашивал забрал ли кто-нибудь нож. ФИО11 №6 ФИО3 не бил, только оттаскивал ФИО11 №5 (л.д.47-50 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, попросил его свозить, по пути выяснилось, что последний хочет поговорить с ФИО7. Он, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО23 ФИО4 приехали к ФИО7, все были трезвые, зашли в подъезд на площадку, ФИО7 курил, завязался разговор между последним и ФИО23, он в разговор не вникал, в разговоре не участвовал, ФИО7 и ФИО23 было принято обоюдное решение пройти в комнату поговорить вдвоем, они ушли в каморку, он услышал оттуда крики, выбил дверь, ФИО23 и ФИО7 стояли, боролись, он вытянул их в подъезд, у ФИО7 какой-то металлический предмет, похожий на лезвие или заточку, был в руке, за которую его держал ФИО23. Он вытащил их в подъезд, начал разнимать. ФИО23 отошел, он лежал сверху на ФИО7, держал его. Потом, когда тот успокоился, он его отпустил, тот встал и ушел к себе в квартиру. У ФИО23 на животе была рана, он повез того в больницу, до конфликта с ФИО7 у ФИО23 телесных повреждений не было. До того, как ФИО23 и ФИО7 зашли в каморку, ФИО23 ФИО7 телесные повреждения не причинял. Он с ФИО7 вообще не разговаривал. Ни он, ни кто-либо из их компании телесных повреждений ФИО7 не причинял. С ними также была ФИО10. Когда он, вытащив из каморки, удерживал ФИО7 на полу, последний пытался вырваться, он своей массой прижимал того к полу, держал за руки. До того, как ФИО23 и ФИО7 удалились в каморку, ФИО7 никто удары не наносил, они вместе с ними в каморку не заходил, у ФИО23 в руках колюще-режущих предметов не было, словесно ФИО7 ФИО23 не угрожал, он ФИО23 телесные повреждения не наносил. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 №6 следует, что ФИО11 №4 ему рассказала, что от ФИО3 неоднократно поступают угрозы в адрес ФИО11 №5, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они приехали в общежитие по 

<

адрес>, стали подходить к комнате ФИО3, из комнаты вышел сам ФИО3 и другие люди, ФИО3 был в алкогольном опьянении, вел себя очень вызывающе, началась словесная перепалка между всеми. Он слышал, как ФИО3 предложил ФИО11 №5 отойти поговорить, они зашли в каморку и закрыли за собой дверь, из каморки послышались крики. Он выбил дверь каморки, увидел, как ФИО11 №5 двумя руками держит руки ФИО3 в районе запястья, в одной руке у ФИО3 он увидел предмет, похожий на заточку. Он стал помогать ФИО11 №5, схватил за руки ФИО3, тот уронил предмет, он вытащил ФИО3 в коридор, следом ФИО11 №5, так как те держались друг за друга и продолжали бороться, он оттолкнул ФИО3, тот ушел в свою комнату. ФИО11 №5 они отвезли в ГКБ №. По лицу, голове, туловищу каких-либо телесных повреждений он ФИО3 не наносил, только выкручивал руки, когда у того была заточка, мог ударить по рукам (л.д.52-54 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 №6 подтвердил полностью, уточнив наличие противоречий давностью событий, указав, что ранее события помнил лучше, показания давал добровольно. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что после развода ФИО3 пытался лезть в ее личную жизнь, ДД.ММ.ГГГГ начал писать ее дочери, угрожать, около 23 часов 13 минут она, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО23 ФИО4 и ФИО8 поехали к ФИО3 в общежитие по 

<

адрес>, когда они подходили к комнате ФИО3, оттуда вышел сам ФИО3 и другие люди, все были в алкогольном опьянении, началась словесная перепалка. Она увидела, как ФИО11 №5 и ФИО3 отходят, услышала, как хлопает дверь, поняла, что те вдвоем зашли в каморку, примерно через пару минут она услышала крик из закрытой каморки, кричал ФИО3, ФИО11 №6 ударом ноги выбил дверь в каморку, она увидела, что ФИО11 №5 и ФИО3 вцепились руками друг в друга, Денис сразу начал тех вытаскивать в коридор, растаскивать. ФИО11 №5 сказал, что его порезали, и она увидела у того слева чуть выше живота кровь. ФИО3 ушел к себе в комнату. Они отвезли ФИО11 №5 в больницу, по дороге он спрашивал нашли ли нож (л.д.55-57 т.1). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в комнате ФИО7, последнему постоянно кто-то писал сообщения, был стук в дурь, ФИО14 подошла к двери, пришло 7-8 человек, все были агрессивно настроены, она слышала нецензурные выражения в адрес ФИО7. ФИО7 вышел, его схватили, два мужчины затащили его в хозяйственную комнатку толчками, сказав, что надо поговорить, там оказались ФИО7 и еще один парень, кто-то закрыл дверь, раздались крики ФИО7, ФИО14 побежала за ключом, парень выбил дверь, ФИО22 вылетел на дверях в коридор, где его все начали бить. Потом у ФИО7 лицо и рука были в крови. Охарактеризовать ФИО7 может с положительной стороны. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что в соседней с ними комнате №а проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 №7 после 21 часа 30 минут она пошла к ФИО3, увидела, что ФИО3, ФИО5 и ФИО11 №7 распивали за столом алкоголь, мужчины пошли в коридор курить, первым вышел ФИО3, затем они с ФИО11 №7 Когда они вышли в коридор, увидели брата ФИО3 Потерпевший №1, бывшую жену ФИО3 Ольгу, двух молодых девушек и мужчину. Потерпевший №1 и ФИО3 пошли вдвоем в каморку, кто-то закрыл дверь изнутри на замок, было слышно, что там происходит потасовка, через некоторое время она услышала крик ФИО3, мужчина выбил двери каморки, и ФИО3 и Потерпевший №1 вывалились вместе на пол в коридор, их стали растаскивать, ФИО3 увели в комнату, Потерпевший №1 держался рукой за левый бок, она видела, что у ФИО3 лицо и руки были в крови (л.д.182-183 т.1). По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО11 №2 пояснила, что таких показаний она не давала, не согласно с указанием количества алкоголя, курить они не пошли, а только собирались, ФИО23 и ФИО7 не пошли в каморку, а их туда затолкали, подписи в протоколе ее, но она протокол не читала, так как была без очков и поверила следователю. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 №7 следует, что в соседней комнате 44а проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа пошел к нему в гости, где они распивали спиртное, когда пришла ФИО11 №2, они решили выйти покурить, ФИО3 вышел первым, он успел перешагнуть порог комнаты, когда ФИО11 №2 его загородила собой и не дала ему выйти из комнаты, в коридоре он слышал только обрывки разговоров. Он вышел из комнаты, когда уже были крики из каморки, увидел, что мужчина выбивает двери в каморку, оттуда вывалились на пол в коридор Потерпевший №1 и ФИО2, которых растащили. Он увел ФИО3 в комнату (л.д.184-185 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 №3, инспектора ОР ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут поступило сообщение, что по 

<

адрес> произошло происшествие с ножевым ранением человеку в грудь, им открыл дверь ФИО2, в подсобном помещении в ведре ими был обнаружен нож, при задержании ФИО3 видимых повреждений на нем не видели (л.д.208-209 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним в гости пришли соседи Анна и Федор, они выпивали спиртное. Через какое-то время в дверь раздался сильный удар, она открыла дверь, увидела ФИО10, двух девушек, незнакомого парня и ФИО11 №5, те были агрессивные, выпившие, пришли разбираться к ФИО3, который вышел к ним в коридор, она слышала, как ФИО11 №5 предложил ФИО3 отойти поговорить, Потерпевший №1 зашел в подсобное помещение, ФИО3 начал движение за ним, но парень Денис взял ФИО4 за шиворот и запихнул его в помещение, ей начали загораживать обзор девушки, затем она подошла к подсобному помещению, обнаружила, что дверь закрыта на замок изнутри, в помещении раздаются крики ФИО3, как ей показалось, были слышны звуки ударов, она пошла за ключами, вернувшись, увидела, что дверь в подсобное помещение выбита, лежит на полу, на двери лежит ФИО3, у него лицо в крови, Федор затащил ФИО3 в комнату, к ним в дверь кто-то стучал, угрожал, через 10-15 минут приехала полиция (л.д.210-212 т.1). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-карточкой оператора 112 о принятом ДД.ММ.ГГГГ в 23-18 вызове по 

<

адрес> «Потерпевший №1 ножевое ранение в грудь, в подъезде конфликт», т.№ (л.д.3 т.1);

-сообщением из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с ранением желудка (л.д.4 т.1);

-выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 выставлен клинический диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с ранением желудка (л.д.8 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кухонное помещение и территория около помещения у 

<

адрес>, в кухонном помещении имеется дверной проем, дверь отсутствует, на полу нарушен порядок, разбросан мусор, на линолеуме, на стенке, на двери пятна бурого цвета, обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, из мусорного ведра в кухонном помещении, слева от входа в 

<

адрес> капли бурого цвета, на полу напротив следы, капли бурого цвета (л.д.12-19 т.1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена санитарная комната ГКБ №, изъяты носимые вещи потерпевшего (л.д.31-35 т.1); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3, с участием защитника, и свидетелем ФИО17, в ходе которой свидетель пояснил, что ФИО11 №6 пояснил, что видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта он слышал, как ФИО3 сказал ФИО11 №5 отойти поговорить, он пошли в каморку, закрыли за собой дверь, оттуда послышались крики, он выбил дверь, увидел, что ФИО11 №5 двумя руками держит руки ФИО3, в руках у последнего видел предмет, похожий на заточку или нож, он стал скручивать руки ФИО3, после чего тот уронил заточку, он ФИО3 не бил, каких-либо телесных повреждений тому не наносил, кроме того, когда выбивал заточку, до того, как он увидел заточку (нож), он ФИО3 не трогал, не заталкивал ФИО3 насильно в каморку, после того, как ФИО3 зашел в комнату, он к тому в комнату попасть не пытался, на своих показаниях настаивает (л.д.72-75 т.1); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3, с участием защитника, и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель пояснила, что ФИО3 это двоюродный брат ее отчима, причин оговаривать его у нее нет, ФИО3 на протяжении трех лет угрожает ее отчиму расправой, они пришли в общежитие, ФИО3 со ФИО11 №5 ушли в коморку, закрыли за собой дверь, послышались крики, ФИО11 №6 выбил дверь, вытащил тех в общий коридор, они боролись, ФИО11 №6 их разнял, ФИО3 ушел в свою комнату. ФИО11 №6 никого не бил, в том числе ФИО3, настаивает на своих показаниях (л.д.76-78 т11);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3, с участием защитника, и свидетелем ФИО11 №5 в ходе которой свидетель пояснила, что когда он пришли, к ним вышел ФИО3, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО10, она видела, как ФИО7 возвращался в комнату, после чего вместе со ФИО11 №5 зашли в каморку и закрылись, послышались крики, ФИО11 №6 выбил дверь, вытащил их обоих в общий коридор, они боролись, их удалось их разнять, после чего ФИО3 ушел в свою комнату, муж ФИО15 никого не бил, только разнимал, крови было много, настаивает на своих показаниях (л.д.79-81 т.1); 

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО3 получены образцы следов рук и слюны (л.д.83, 85 т.1); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана живота (в области левого подреберья), проникающая в брюшную полость (направления раневого канала слева направо, сверху вниз), с повреждением желудка (кардиального отдела), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, учитывая направление раневого канала (л.д.119-121 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной футболке имеется одно колото-резаное повреждение длиной 8 мм на расстоянии 130 мм от левого бокового шва и 245 мм от нижнего среза футболки, имеющим следообразующую контактную поверхность с одним лезвием. Данное повреждение могло быть нанесено ножом, изъятым при осмотре места происшествия, имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух) (л.д.133-136 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия, является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к колюще-режущему холодному оружию не относится (л.д.143-146 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3, с участием защитника, и потерпевшим ФИО11 №5, в ходе которой потерпевший пояснил, что причин оговаривать ФИО3 у него нет, повторил показания, данные в ходе дополнительного допроса, указав, что привлекать к ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО3 не желает, они примирились (л.д.186-189 т.1); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена футболка потерпевшего ФИО11 №5 в упакованном виде, упаковка не нарушена; нож складной с двусторонней заточкой (л.д.217-218 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3, с участием защитника, и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель пояснила, что у ФИО3 после конфликта было разбито лицо (л.д.239-242 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, выявляет эмоциональную неустойчивость, истощаемость психических процессов, когнитивные нарушения легкой степени, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права и рассеянная неврологическая симптоматика. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Какого-либо иного психического расстройства после совершения правонарушения у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО3, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (л.д.28-31 т.2). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО3 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о его вменяемости. 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО3 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО3 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему ФИО11 №5 удара ножом, пояснил, что причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью не желал, оборонялся от его действий, превысил пределы необходимой обороны. Такую позицию подсудимого ФИО3 суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания той их части, что в ходе конфликта кто-то затолкнул его в каморку, где ФИО11 №5 и второй мужчина начали наносить ему множественные удары, когда он отмахнулся ножом, то не понял, попал ли в потерпевшего, – неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление или облегчить свое положение. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактам, установленным судом. Позиция подсудимого ФИО3 достоверно и убедительно опровергается показаниями потерпевшего Позиция подсудимого ФИО3 достоверно и убедительно опровергается показаниями потерпевшего ФИО11 №5 В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО16 изменил свои показания. При этом, при первоначальном допросе потерпевший ФИО26. показал, что он и ФИО3 зашли в каморку, где ФИО3 сказал, что будет его резать, он увидел нож, ФИО3 нанес ему один удар в область живота, он стал держать руки ФИО3, нож выпал. При дополнительных допросах, а также в ходе очной ставки потерпевший ФИО11 №5 существенно изменил свои показания, указав, что он толкнул ФИО3 в каморку, где первым начал наносить ФИО2 удары, нанес не менее 4 ударов в область лица и головы. Суд признает достоверными и наиболее правдивыми показания потерпевшего ФИО11 №5, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а его последующие показания оценивает критически, приходя к выводу, что они даны с целью облегчить положение брата ФИО3 после состоявшегося между ними примирения. Показания потерпевшего ФИО11 №5, признанные судом достоверными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактам, установленным судом. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО11 №5, данные в ходе дополнительных допросов и очной ставки, которые суд расценивает критически, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 №5 о том, что, приехав в общежитие, в коридоре они встретили ФИО3 выходящим из своей комнаты, который начал высказывать оскорбления, ФИО3 и ФИО11 №5 зашли в каморку, закрыли за собой дверь, оттуда сразу послышался шум, выбив дверь, они увидели, что ФИО11 №5 держится двумя руками слева чуть выше живота, у него на футболке кровь, видела у ФИО3 в руке какой-то предмет; ФИО9, согласно которым, приехав в общежитие, они увидели, как ФИО3 вышел из комнаты, начался конфликт, затем ФИО3 взял под руку ФИО11 №5, и те вместе ушли в каморку, закрыли за собой дверь, за дверью сразу послышался шум, когда ФИО11 №6 выбил дверь, она увидела, что ФИО11 №5 держится руками слева чуть выше живота, на футболке видела кровь, когда ФИО11 №5 вытаскивали из каморки, ФИО3 схватился за него рукой, они оба упали на пол и начали драться; ФИО11 №6 о том, что когда они подходили к комнате ФИО3, последний вышел, началась словесная перепалка, он слышал, как ФИО3 предложил ФИО11 №5 отойти поговорить, они зашли в каморку, закрыли дверь, оттуда послышались крики, он выбил дверь, увидел, что ФИО11 №5 держит руки ФИО3, а у последнего в руке предмет, похожий на заточку, он никаких повреждения ФИО3 не наносил; ФИО10 о том, что они подходили к комнате ФИО3, оттуда вышел ФИО3, началась словесная перепалка, она видела, как ФИО11 №5 и ФИО3 отходят, поняла, что те вдвоем зашли в каморку, оттуда раздались крики ФИО3, после того, как выбили дверь, она увидела, что ФИО11 №5 и ФИО3 вцепились руками друг в друга, в коридоре ФИО11 №5 сказал, что его порезали, она увидела слева чуть выше живота кровь; ФИО11 №7, согласно которым они решили выйти покурить, ФИО2 вышел первым, когда он вышел из комнаты, были слышны крики из каморки.

Кроме того, приведенные выше показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 №2, которые были даны ей на стадии досудебного производства, о том, что они решили выйти в коридор покурить, первым вышел ФИО3, в коридоре они увидели Потерпевший №1 и других людей, Потерпевший №1 и ФИО3 пошли вдвоем в каморку, было слышно, что там происходит потасовка, она услышала крик ФИО3 В судебном заседании свидетель ФИО11 №2 изменила свои показания, указав, что ФИО3 в каморку затолкали, в коридор покурить они не выходили. Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО11 №2, данные ей на стадии досудебного производства, исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ, а к изменений ей показаний в судебном заседании относится критически, приходя к выводу, что они даны с целью помощь избежать уголовной ответственности или облегчить положение ФИО3, с которым свидетель находится с соседских, приятельских отношениях. При этом суд учитывает, что убедительных оснований для изменения показаний свидетелем ФИО11 №2 в судебном заседании не приведено, доводы ее о том, что с протоколом допроса она не ознакомилась, подписала не читая, полностью опровергнуты показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО18, из которых следует, что допрос ФИО19 проводился ей в соответствии с требованиями законодательства, перед допросов свидетелю были разъяснены права, свидетель не заявляла о неготовности давать показания, отсутствии очков, находилась в адекватном состоянии, показания свидетеля вносились в протокол исключительно со слов ФИО11 №2, с протоколом свидетель была ознакомлена, во времени не ограничивалась, протокол подписывала, замечаний не имела. Протокол допроса свидетеля ФИО11 №2 составлен с соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подписи свидетеля и на основании вышеизложенного признается судом в качестве допустимого доказательства. 

В остальном приведенные выше показания свидетелей категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и полностью опровергают показания как потерпевшего Потерпевший №1, за исключением его первоначальных показаний, так и позицию подсудимого ФИО3 

Свидетели категорично утверждают, что никто из них ударов ФИО3 не наносил, телесных повреждений ему не причинял, свидетель ФИО11 №6 лишь помогал ФИО11 №5 удерживать руки ФИО3, когда у последнего в руке находился предмет, похожий на заточку или нож, и впоследствии, когда разнимал дерущихся ФИО11 №5 и ФИО2

Такие показания каждый из свидетелей подтверждены в ходе очных ставок с ФИО3, свидетели настаивали на таких показаниях. Перед допросом каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов и очных ставок содержат подписи свидетелей, замечаний к ним не принесено. 

Такие показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО11 №3, согласно которым нож был обнаружен и изъят в подсобном помещении. 

Анализируя показания свидетеля ФИО12, проверяя их с учетом требований ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к следующему выводу. Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью выше приведенных показаний свидетелей, каждый из которых утверждал, что ФИО2 они встретили в коридоре, когда тот уже вышел из своей комнаты, утверждения ФИО12 о том, что в дверь громко стучали и кричали, суд признает надуманными, такие показания не подтверждены ни свидетелями ФИО19 и ФИО11 №7, которые непосредственно перед конфликтом находились в комнате ФИО3, ни самим ФИО3 Кроме того, надуманными показания свидетеля ФИО12 суд признает и в части того, что парень по имени Денис запихнул ФИО3 в подсобное помещение, поскольку они также опровергнуты показаниями других свидетелей. Такие показания свидетелем ФИО12, по убеждения суда, даны с целью помочь ФИО3, с которым она сожительствует, избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО11 №5, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО11 №5, ФИО9, ФИО11 №6, ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №7, ФИО11 №3 Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, в частности, о том, кто – подсудимый или потерпевший – предложил отойти, чтобы поговорить, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил только первоначальные показания, показав, что все последующие показания были им даны с целью помочь ФИО3

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО3 ФИО11 №5 удара ножом они находились один на один в изолированном помещении, никто из свидетелей ФИО3 не угрожал, физического насилия в отношении него не применял. К выводу о недостоверности позиции подсудимого ФИО3 суд приходит также на основании существенных расхождений его показаний с показаниями свидетелей и в части того, что он после конфликта ушел в комнату, а не потерял сознание, как указано ФИО3

Показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы вещества бурого цвета в коридоре и подсобном помещении, нарушенный порядок в подсобном помещении, протоколами осмотра предметов, в частности, изъятого ножа и футболки потерпевшего, имеющей линейный размер, заключением эксперта о том, что такое повреждение на одежде могло образоваться от воздействия представленного на исследование ножа, другими письменными доказательствами. 

Убедительных оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей ФИО11 №5, ФИО9, ФИО11 №6, ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №7 суду не приведено и судом не установлено. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота слева, причинив тем самым рану живота (в области левого подреберья), проникающую в брюшную полость (направление раневого канала слева направо, сверху вниз), с повреждением желудка (кардиального отдела). 

Экспертами сделаны однозначные выводы о том, что рана образовалась от однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), и она своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 №5, по убеждению суда, также свидетельствует характер, локализация, степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, нанесение удара с близкого расстояния. Экспертами исключена возможность образования телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет. Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО3 о том, что удар он наносил не целенаправленно, отмахиваясь, не почувствовал попал ли в потерпевшего. Исходя из обстановки совершения преступления, предшествующих взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, особенностей развития конфликтной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО3 потерпевшему был целенаправленно нанесен удар ножом в жизненно-важную часть тела – в область живота. 

Вопреки доводам стороны защиты, время совершения преступления установлено, каких-либо противоречий о времени совершения преступления, указанном в обвинительном заключении и представленных сторонами доказательствах, не установлено. 

Обстоятельств получения потерпевшим ФИО11 №5 телесных повреждений при иных, не связанных с умышленными действиями ФИО3 обстоятельствах, судом не установлено. 

Суд учитывает наличие у ФИО3 телесных повреждений (л.д.11, 166-168 т.1). Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО3, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, неврологический статус в представленных эксперту медицинских документах описан как без патологических изменений. Учитывая, что телесные повреждения у ФИО3 зафиксированы в области правого бедра, правого плеча, и только одно повреждение описано как ссадина носа, суд приходит к выводу, что хотя перед нанесением ФИО3 потерпевшему удара ножом между ними происходил конфликт, однако, непосредственно в момент нанесения ФИО11 №5 ФИО3 удара ножом потерпевший не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, в руках у потерпевшего в момент получения им телесных повреждений тяжелых, колюще-режущих предметов не находилось. При этом, ФИО3 и ФИО11 №5 находились в подсобном помещении, смежном с коридором, в котором находились иные лица, в том числе соседи ФИО3 и его сожительница, в случае наличия какой-либо угрозы своей жизни и здоровья, реальной или мнимой, каких-либо препятствий обратиться в ним за помощью либо вызвать сотрудников правоохранительных органов у ФИО3 не было.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов, также судом, не установлено оснований для квалификации действий ФИО3 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО3 со стороны потерпевшего, как не установлено длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также суд учитывает выводы эксперта, согласно которым ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое полное подтверждение. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, представленный впоследствии на экспертизу, и экспертами сделан вывод, что повреждение одежды потерпевшего могло образовать от воздействия указанным ножом. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья, возраст и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.9-11 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.16, 18 т.2), согласно выводам эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту предварительного содержания под стражей характеризуется положительно (л.д.23 т.2), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичное признание вины, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери, которой ФИО3 оказывает помощь, в том числе материальную. Судом исследовано объяснение ФИО3 (л.д.41 т.1), в котором он добровольно изложил обстоятельства нанесения потерпевшему ножевого ранения, несмотря на то, что ФИО3 был задержан в день совершения преступления, данное объяснение суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной и учесть при назначении наказания, поскольку в объяснении ФИО3 не оспаривал причастность к совершению преступления, указал о своем раскаянии. Кроме того, суд полагает возможным в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признать аморальное поведение потерпевшего, поскольку, хотя из представленных доказательств не представляет возможным установить кто изначально являлся инициатором конфликта, вместе с тем, потерпевший в вечернее время приехал домой к ФИО3 для выяснения отношений, что явилось поводом к совершению преступления. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не установил, поскольку возникновение умысла на причинение вреда здоровью в отношении ФИО11 №5 суд связывает непосредственно с неприязненными отношениями, развившимися в результате конфликта, автором обвинительного заключения также не указано о возникновении у ФИО3 умысла на совершение преступления при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения не проводилось, сам он пояснил, что его состояние на его поведение никак не повлияло. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно протокол задержания, ФИО3 был задержан за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом установлено, что фактически его задержания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты подлежит зачету время его содержания под стражей в срок наказания.

Вещественные доказательства – футболка, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д.222 т.1) - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д.222 т.1), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева