Дело № 2а-1413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что 04.07.2017 года на его расчетные счета был наложен арест и произведено списание денежных средств в размере 100 %. При обращении в ПАО Сбербанк была получена информация, что арест наложен судебным приставом ФИО2 по исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, чем была нарушена ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебный пристав-исполнитель произвела взыскание денежных средств с его лицевого счета в размере 100 %, тем самым нарушив ч.3 ст.70 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.07.2017 года ФИО1 была предоставлена информация и справка с УПФР г.Прокопьевска в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в подтверждение того, что на один из расчетных счетов, на который наложен арест, перечисляется ЕДВ, как ветерану боевых действий. Просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования административного искового заявления поддержал, пояснив, что с его лицевого счета были удержаны денежные средства в размере 75 рублей, что составляет 100 %. С заявлением о возврате указанной суммы в МОСП он не обращался. Не отрицает, что арест с указанного лицевого счета снят, на денежные средства оформлен возврат. 

Представитель административного ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства по исполнительному листу выданному мировым судьей. 20.06.2017 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес ФИО1, кроме того, истребованы сведения о счетах в банках. С открытого в ПАО «Сбербанк Р.» счета произведено списание денежных средств в размере 75 рублей. В связи с обращением ФИО1 с заявлением в МОСП арест со счета был снят и денежные средства в размере 75 рублей возвращены.

Административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, указала, что в настоящее время арест с лицевого счета с которого было произведено удержание снят, удержанная сумма в размере 75 рублей возвращена ФИО1 путем перечисления на его счет.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); (пункт 6 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО1 20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 75 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 20.06.2017 года, согласно списка простых почтовых отправлений за 20.06.2017 года.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с изложенным доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по причине не уведомления его о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2017 года обращено взыскание на денежные средства в размере 75 рублей, находящиеся на счете ФИО1 

<

...> открытом в ПАО Сбербанк.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО1, сведений о том, что на вышеуказанный счет перечисляется ежемесячная денежная выплата, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, в связи с чем, при получении 05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 справки УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о способе доставки установленных выплат –ЕДВ на счет 

<

...>, было вынесено постановление от 05.07.2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Указанным постановлением отменены меры по обращению взыскания находящиеся на счетах ПАО Сбербанк 

<

...>, 

<

...> на общую сумму 75 рублей. Постановление для исполнения направлено в Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк. 

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из заявки на возврат от 27.07.2017 года следует, что удержанная сумма в размере 75 рублей, возвращена на счет ФИО1 

<

...>.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

К моменту разрешения судом спора оспариваемые истцом действия прекращены.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом отмены наложения ареста на счет истца и возврате денежных сумм, оснований полагать, что истец обратился в суд в защиту нарушенного права обоснованно и сейчас имеется необходимость восстановления нарушенных прав истца в порядке административного судопроизводства - оснований не имеется. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>