УИД: 36RS0004-01-2019-000668-38

Дело № 2-270/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 августа 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И., 

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

представителя ответчика администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального районаВоронежской области – ФИО2,

с участием третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального районаВоронежской области ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального районаВоронежской области, ФИО16 ФИО17 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального района 

<

адрес>, ФИО16 ФИО18 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №128976 о предоставлении кредита в сумме 147000 на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В период действия кредитного договора за заемщиком ФИО5 образовалась задолженность в размере 159 249 рублей 61 копейка. 

07 мая 2017 года заёмщик ФИО5 умер. При этом ФИО5 являлся собственником 1/3 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

11 марта 2019 года определением Ленинского районного суда города Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на Администрацию Острогожского муниципального района, гражданское дело направлено по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области. Определением от 13.05.2019 года судом произведена замена ответчика Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области на администрацию Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального района, к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО6, приходящаяся дочерью умершему ФИО5, интересы которой представляет законный представитель ФИО15, кроме того, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, которые на момент смерти ФИО11 были зарегистрированы в 

<

адрес> в 

<

адрес> отделения совхоза «Острогожский», 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО11 при жизни.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «Сбербанк России» предоставило в суд уточненное исковое заявление, согласно требованиям которого просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 и взыскать в солидарном порядке с администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального района 

<

адрес> и ФИО16 ФИО19, являющейся единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо К.Т.ВБ. и представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района Воронежской области Н.С.ВБ. возражали против удовлетворения иска в части взыскания задолженности с несовершеннолетней ФИО6, в остальной части полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 15 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №128976 о предоставлении кредита в сумме 147000 на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, что в период действия кредитного договора за заемщиком ФИО5 образовалась задолженность в размере 159 249 рублей 61 копейка, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что 07 мая 2017 года заёмщик ФИО5, являвшийся собственником 1/3 

<

адрес> в 

<

адрес> отделения совхоза «Острогожский», умер.

В ходе судебного разбирательства также было установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящаяся дочерью умершему ФИО5, является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО5, имеющим право, в том числе, на обязательную долю в наследстве.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При этом при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Кроме того, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно представленным материалам – ответу нотариуса от 14.08.2019 года № 998 на судебный запрос законный представитель ФИО6 – ФИО15 нотариально в интересах дочери ФИО6 отказалась от наследства после смерти ФИО5, путем подачи нотариусу соответствующего заявления; при этом возражений от органов опеки и попечительства суду заявлено не было, согласно пояснениям представителя отдела опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, данным в судебном заседании, данный отказ был совершен с одобрения органов опеки и попечительства, нарушения прав несовершеннолетней ФИО6 не усматривается.

Согласно представленному в материалы дела сообщению Нотариальной палаты Воронежской области, иных наследников, принявших наследство, либо подавших заявление о вступлении в наследство, в том числе материалов наследственного дела после смерти ФИО5 не имеется (л.д. 36).

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку оставшееся после смерти ФИО5 недвижимое имущество - 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>», принадлежавшая ФИО5 на праве общей долевой собственности в 1/3 доле, расположена на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, соответственно, при установленных судом обстоятельствах администрация Шубинского сельского поселения является наследником выморочного имущества.

Ввидувозникших в ходе судебного разбирательства сомнениях по поводу стоимости вышеуказанной квартиры по делу назначались судебные экспертизы в целях определения ее стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО12 стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> отделения совхоза «Острогожский», общей площадью 36,9 кв.м. составляет 1500 рублей (л.д. 159 об.ст.).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> отделения совхоза «Острогожский», общей площадью 36,9 кв.м. составляет 80316 рублей (л.д. 182 об.ст.).

Проанализировав выводы обеих экспертиз, а также методы, примененные экспертами при оценке предмета исследования - 

<

адрес> в 

<

адрес> отделения совхоза «Острогожский», суд отдает предпочтение выводам, изложенным в заключении Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, поскольку по мнению суда стоимость квартиры определенная экспертным путем в указанной организации в наибольшей степени соответствует ее фактической стоимости с учетом рыночных цен на недвижимость на момент рассмотрения гражданского дела и представляются суду более убедительными, нежели представленные в заключении подготовленного ИП ФИО12 

Эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является повторной, эксперт, проводивший исследование имеет достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предмета оценки и представленных материалов, и сомнений в их объективности у суда не вызывают.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что должником ФИО5 ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя в силу кредитного договора обязательства, с учетом того обстоятельства, что при жизни ФИО5 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>», общей площадью36,9 кв.м., с учетом определенной экспертным путем стоимости указанной квартиры - 80316 рублей, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» к администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального района 

<

адрес>, требования о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 - 26 772 рублей (80316/3=26772).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представителем истца заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, и судом установлен факт несения истцом данных расходов, что подтверждено соответствующей квитанцией, суд относит указанные затраты к убыткам, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 12 697 рублей - стоимость экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального района 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1003 рублей 16 копеек. 

Также суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в связи с ненадлежщим исполнением должником своих обязанностей.

При этом оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального районаВоронежской области, ФИО16 ФИО20 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.06.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального районаВоронежской области в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 - 26 772 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 697 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1003 рублей 16 копеек, всего взыскать 40472,16 рублей (сорок тысяч четыреста семьдесят два рубля 16 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2019 г.