Судья Агаева Е.И. Дело № 22-336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре Зазимко А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> несудимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. 

Постановлено срок назначенного наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Урженко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об оставлении приговора суда без изменения, суд

Установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости, поскольку считает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, который просил суд не лишать его свободы, не учел, что назначенное наказание лишает его детей средств к существованию, так как он является их единственным кормильцем. 

Просить изменить приговор и назначить любое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

К выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого осужденного, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, в которых он признал факт умышленного причинения вреда здоровью К.,(т.1 л.д. 142-145, 147-153, 160-163), показаний потерпевшего К., свидетелей Д., О., Б., заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у К., протоколов осмотров места происшествия и осмотра предметов, а также иных доказательств исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в том числе, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей О. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, объективность данных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для иной оценки не усматривается.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное осужденному по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также отмены или изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ковтунов И.И.