Судья Малямова В.М. № 22-161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Степанова А,Е.

и защитника осужденной ФИО1 – адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- (дд.мм.гг.) Псковским городским судом 

<

****> по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобождена по отбытии наказания 17.02.2017, дополнительное наказание отбыто;

- 29 июля 2021 года Псковским городским судом Псковской области по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 4.08.2023 года; 

- 28 июня 2023 года решением Тосненского городского суда Ленинградской области установлен административный надзор на 8 лет с момента освобождения; 

- 17 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №38 гор. Пскова по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, снята с учёта в УИИ 17.12.2024,

осуждена за совершение двух преступлений:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований гор. Псков и Псковский район Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган по установленному данным органом графику; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии с п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 17.04.2024г. ФИО1 отменено.

На основании ст.70 УК РФ, ФИО1 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 гор. Пскова от 17 апреля 2024 года, и окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ времени её содержания под стражей с 24 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также времени ее содержания под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №38 гор. Пскова от 17.04.2024 года с 25.03.2024 по 17.04.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о судебных издержках. 

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Городецкого В.С.,, поддержавшего доводы жалобы осужденной о смягчении наказания, мнение прокурора Степанова А,Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, а именно в том, что, являясь лицом, ранее судимым по приговору Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, около 4 часов (дд.мм.гг.) в коридоре коммунальной 

<

****> в 

<

****>, в ходе конфликта ФИО4, произошедшего на почве личной неприязни, умышленно причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, туловища, обеих верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, то есть последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Она же признана виновной в совершении угрозы убийством, а именно в том, что (дд.мм.гг.) около 4 часов в коридоре коммунальной 

<

****>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с соседкой ФИО4, в ходе которого причинила последней телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, сжала руками шею ФИО4 и высказала в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая, опасаясь за свою жизнь исходя из обстановки, восприняла реально. 

Подробные обстоятельства изложенных преступлений приведены в приговоре.

Уголовное дело по данному факту рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного ею ходатайства о таком порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая своей вины, фактических обстоятельств совершенного ею преступления и оснований рассмотрения дела в особом порядке, указывает о суровости постановленного приговора.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, оспаривает правильность применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом испытательный срок условного осуждения, назначенного ей по приговору мирового судьи судебного участка №38 гор. Пскова, истек. 

Также выражает несогласие с представленной из полиции характеристикой, в которой указано, что она характеризуется отрицательно. 

В связи с чем просит приговор изменить, смягчив ей наказание по ст.119 ч.1 УК РФ и исключив из приговора назначение окончательного наказания по ст.70 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Верзунова О.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Так, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке с учетом проведения дознания по делу в сокращенной форме и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, что не оспаривается сторонами. 

Нарушение правил проведения дознания в сокращенной форме, как это предусмотрено статьями 226.1, 226.4 – 226.7 УПК РФ, судом также не установлено. 

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства обвиняемой ФИО1 и при отсутствии возражений у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4, что соответствующим образом было проверено судом и зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признала полностью и подтвердила добровольность своего ходатайства, заявленного в ходе расследования дела. При этом суд выяснил у подсудимой осознание последствий сделанного ею заявления, а также удостоверился в том, что она получила консультацию защитника по этому вопросу и понимает характер указанного порядка судопроизводства. 

Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованно согласился с предъявленным обвинением и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав совершенные ею преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ, что также не вызывает споров у сторон.

Психический статус привлекаемого лица, как и её способность нести уголовную ответственность на общих основаниях, судя из содержания обжалуемого приговора, суд проверил и оценил надлежащим образом. 

Вопреки доводам осужденной о суровости назначенного наказания, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, что, в том числе, не оспаривается осужденной в поданной жалобе и свидетельствует о правильном и взвешенном подходе суда к вопросу назначения наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и отсутствие оснований для применения ФИО1 условного наказания, согласно ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре надлежащим образом аргументированы. 

Вопреки доводам осужденной в поданной жалобе, оснований для снижения наказания по ст.119 ч.1 УК РФ, не имеется, т.к. его вид и размер, как за данное преступление, так и за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, суд определил в пределах, установленных положениями ч.5 ст. 62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) и ст.226.9 ч.6 УПК РФ, то есть не более 1/2 части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей ст.116.1 ч.2 и ст.119 ч.1 УК РФ. 

Также при назначении срока наказания виновной суд верно руководствовался и положениями ст.68 ч.2 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о чем обоснованно отмечено в приговоре. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 судом с применением правил статей 69 ч.2 и 70 УК РФ, пределов, установленных законом, в том числе не превышает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осужденной надлежит отбывать наказание, установлен судом с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под страже, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: