Судья Щерба Д.А. № 22к-249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре (помощнике судьи) Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению участвовавшего в суде первой инстанции прокурора Игнатенко А.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2024 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. по отказу в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №... о разрешении телефонных звонков. 

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Ермак В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Цукурова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело №... по обвинению К. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ. В отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

К. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. по несвоевременному рассмотрению ходатайства о разрешении телефонных звонков и отказу в удовлетворении этого ходатайства.

Постановлением суда от 29 мая 2024 года жалоба обвиняемого К. в части признания незаконными действий старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. по несвоевременному рассмотрению ходатайства о разрешении телефонных звонков производством прекращена, а в части признания незаконными и необоснованными действий того же следователя по отказу в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных звонков, жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции прокурор Игнатенко А.Б. указывает, что постановление, в части удовлетворения жалобы заявителя, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы ст.125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что оспариваемые обвиняемым действия следователя не порождали последствий в виде ограничения его участия в досудебном производстве по делу, препятствий для обращения за судебной защитой нарушенного права также не создавали.

Приводя обстоятельства, которые служили основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что такая мера пресечения неизбежно влечет ограничение прав лиц, к которым она применена. В данном случае, отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о телефонных звонках был оправдан рядом конкретных обстоятельств по делу.

Так, один из обвиняемых по делу (В.) объявлен в международный розыск, кроме того, обвиняемый К. со следствием не сотрудничает, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, этим правом воспользовалась и свидетель Е., а З., о телефонном разговоре с которой также просил обвиняемый, к числу его близких родственников не относится.

Согласно нормам УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, вмешательство суда в его деятельность на стадии досудебного производства возможно только в тех случаях, когда для производства следственных действий требуется судебное разрешение. Принятое следователем решение об отказе в удовлетворении заявления никоим образом не нарушало конституционные права К. и не затрудняло ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда, в части удовлетворения требований обвиняемого, отменить, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия и решения следователя, осуществленные в ходе уголовного судопроизводства, является установленный судом факт того, что данные действия и (или) решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо иного лица, интересы которого они затрагивают, либо затрудняют им доступ к правосудию. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (п. 2).

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обвиняемый, помимо прочего, ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. по отказу в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных переговоров.

Данное решение следователя затрагивало право обвиняемого на частную жизнь и потому его жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соблюдение указанных требований предполагает, что в решении суда должны получить оценку все значимые для разрешения конкретного дела обстоятельства, а выводы, изложенные в нем, основываться на фактических данных.

Однако судебное решение, постановленное по результатам рассмотрения жалобы К., указанным требованиям не отвечает. 

Согласно представленным материалам, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ К. указал, что писал следователю заявление о разрешении телефонных звонков с близкими ему лицами – Е. и З., однако ему необоснованно было отказано.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд в постановлении сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 1 октября 2009г №1053-О-0, согласно которой заключенные под стражу не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

Однако при этом суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что действующее законодательство закрепляет разрешительный порядок решения вопроса о реализации содержащимся под стражей обвиняемым права на телефонное общение с близкими лицами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при наличии веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам, следователь мотивированным постановлением вправе отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого, в том числе, касающегося разрешения телефонного общения с близкими ему лицами (Определения КС РФ от 20.07.2023г. №1825-О; 1.07.1998г. №159-О; 24.10.2019 №2714-О; 23.07.2020 №1907-О и др.).

При этом, соблюдение требования мотивированности соответствующего решения предполагает, с одной стороны, обязанность следователя всесторонне и объективно оценить доводы ходатайства заявителя. С другой стороны, поскольку степень мотивированности решения следователя должна быть адекватна содержанию доводов ходатайства, это предполагает необходимость приведение в нем достаточной аргументации со стороны самого заявителя. 

Между тем, из содержания заявления (ходатайства) с которым К. обратился к следователю, видно, что он просил разрешить телефонные звонки Е. и З., указав при этом лишь их номера телефонов, однако, не привел никаких сведений о степени родства (близости) с этими лицами, а также о самой необходимости осуществления с ними телефонных переговоров (л.д.40).

Рассмотрев данное заявление по существу, следователь принял решение об отказе в его удовлетворении, приведенная при этом мотивировка не может быть признана неадекватной фактическому содержанию поданного заявления, кроме того содержит ссылку на конкретные обстоятельства, связанные с интересами правосудия, которые действительно могут служить основанием для такого отказа. 

Нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат положений, обязывающих следователя при рассмотрении ходатайства обвиняемого, в том числе, касающегося разрешения телефонных переговоров, самостоятельно принимать меры для выяснения степени его родства (близости) с предполагаемыми абонентами, как и иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Установленные судом и приведенные в судебном решения дополнительные сведения о характере взаимоотношений обвиняемого К. с лицами, о разрешении телефонных переговоров с которыми он ходатайствовал, не могли служить достаточным основанием для признания обжалованного заявителем постановления не отвечающим требованиям закона, поскольку данные сведения в его заявлении следователю приведены не были. 

В соответствии с положениями статей 389.16 и 389.20 УПК РФ постановленное судебное решение подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том случае, если при его принятии не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. При этом, отменяя ранее постановленное судебное решение, суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение, если для этого не требуется возвращение дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции, в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. по отказу в удовлетворении ходатайства К. по уголовному делу №... о разрешении телефонных звонков, подлежит отмене, а жалоба К. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

апелляционное представление участвовавшего в суде первой инстанции прокурора Игнатенко А.Б. удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда от 29 мая 2024 года в части признания незаконными и необоснованными действия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. по отказу в удовлетворении ходатайства К. по уголовному делу №... о разрешении телефонных звонков и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, отменить, в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в этой части отказать.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья