КОПИЯ

Дело № 2-1316/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдурата ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ООО «УКБР 4» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9, ООО «УКБР 4» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Дело к слушанию назначалось на 10-30 часов 24 мая 2017 года, однако истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен.

В дальнейшем дело к слушанию было назначено на 15-30 часов 19 июня 2017 года. Истец вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Согласно положению п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Болдурата ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ООО «УКБР 4» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>