Дело №2-684/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 ода

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием 

представителя истца К.С.Н.

ответчиков Ш.А.Ю. Ш.Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Б.В. 24 к О.Т.М. О.М.К Л.В.А., Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, ответчиков, суд 

установил:

Б.В. 24) обратился в суд с иском к О.Т.М., О.М.К., Ш.Э.В., Ш.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 января 2015 г. между истцом и О.Т.М. заключено кредитное соглашение №..., согласно которому ответчику банк предоставил кредит в размере 4 000 001 руб. сроком на 24 месяца под 19 % годовых. 

21.04.2016 г. между банком и заемщиком было заключено кредитное соглашение №..., согласно которому ответчику банк предоставил денежные средства в сумме 4 000 001 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с О.М.К. Ш.Э.В.., Ш.А.Ю. Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и договоры о залоге.

Истец свои обязательства перед заемщиком по кредитным соглашениям исполнил в полном объеме. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени кредит не возвращен. 

По состоянию на 20.03.2017 г. задолженность по кредиту от 30.01.2015 г. составляет 1 516 436 руб. 30 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1 348 978 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 58 578 руб. 31 коп., задолженность по пени на сумму просроченных процентов – 5 432 руб. 65 коп., задолженность по пени на сумму основного долга – 103 446 руб. 94 коп.

По состоянию на 23.03.2017 г. задолженность по кредиту от 21.04.2016 г. составляет 3 341 282 руб. 26 коп., в том числе: ссудная задолженность – 3 106 015 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 216 240 руб. 30 коп., задолженность по пени на сумму просроченных процентов – 9 483 руб. 95 коп., задолженность по пени на сумму основного долга – 9 542 руб. 28 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать солидарно с О.Т.М. О.М.К. Ш.Э.В., Ш.А.Ю. в пользу Б.В. 24 задолженность по кредитному соглашению от 30 января 2015 г. №... по состоянию на 20.03.2017 г. в сумме 1 516 436,30 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 348 978,40 руб.; задолженность по плановым процентам - 58 578,31 руб.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 5432,65 руб.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга - 103 446,94 руб.;

- взыскать солидарно с О.Т.М., О.М.К. Ш.Э.В., Ш.А.Ю. в пользу Б.В. 24 задолженность по кредитному соглашению от 21 апреля 2016 г. №... по состоянию на 23.03.2017 г. в сумме 3 341 282,26 (три миллиона триста сорок одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 26 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 3 106 015,73 руб.; задолженность по плановым процентам - 216 240,30 руб.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 9483,95 руб.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга - 9542,28 руб.;

- обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от 30 января 2015 г. №...-з01, поименованные в складской справке, являющейся приложением к договору о залоге товаров в обороте от 30 января 2015 г. №...-з01, принадлежащие по праву собственности О.Т.М. в том числе определить начальную продажную стоимость товаров в обороте 2 000 001,00 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ......-б, ......, принадлежащую по праву собственности Ш.А.Ю., в том числе, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 090 600,00 рублей;

- обратить взыскание на заложенный по договору о залоге движимого имущества от 21 апреля 2016 г. №...-з03, автомобиль марки (модели) Nissan Pathfinder 2.5 LE, наименование (тип ТС): легковой; идентификационный номер (

<

***>): №...; год изготовления 2007, регистрационный знак №... принадлежащий Ш.А.Ю. по праве собственности, в том числе, определить начальную продажную стоимость имущества в размере - 507 500,00 рублей;

- взыскать с О.Т.М.», О.М.К., Ш.Э.В., Ш.А.Ю. в пользу Б.В. 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 488,59 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Представитель истца К.С.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ш.А.Ю. и Ш.Э.В. представляющие также О.Т.М. (Ш.Э.В. и О.М.К. Ш.А.Ю., против исковых требований возразили, указав, что не согласны с требованием об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Pathfinder 2.5 LE, начальную продажную стоимость которого определена в размере 507 500 рублей, также не согласны с требованием об обращении взыскания на квартиру, начальная продажная стоимость которой определена в размере 3 000 000 рублей, так как залоговая стоимость определялась по соглашению, приблизительно. Кроме того, до подписания кредитного соглашения была проведена экспертная оценка квартиры, согласно которой стоимость квартиры составляло 6 000 000 рублей. Против суммы иска не возражали.

Третье лицо - Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

Судом установлено, что 30 января 2015 г. Б.В. 24 с одной стороны, и О.Т.М. в лице директора Ш.Э.В. с другой стороны, заключили кредитное соглашение №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 001 руб. сроком на 24 месяца под 19 % годовых, на закупку товара, пополнение оборотных средств (л.д. 12-19, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №... были заключены договор поручительства №...-п01 с Ш.Э.В. (л.д. 20-25, т.1), договор поручительства №...-п02 с Ш.А.Ю. (л.д.26-31, т.1), договор поручительства №...-п03 с Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в лице директора Л.В.А. (л.д.32-37, т.1), договор поручительства №...-п04 с О.М.К. в лице директора Ш.А.Ю. (л.д.38-42, т.1).

В обеспечение возврата данного кредита также был заключен договор №...-з01 о залоге товаров в обороте (л.д. 43-51, т.1).

21.04.2016 г. Б.В. 24, с одной стороны, и О.Т.М. в лице директора Ш.Э.В., с другой стороны, заключили кредитное соглашение №..., согласно которому ответчику банк предоставил денежные средства в сумме 4 000 001 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых (л.д. 52-60, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №... были заключены договор поручительства №...-п01 с Л.В.А. в лице директора Ш.А.Ю.л.д. 61-65), договор поручительства №...-п02 с Ш.А.Ю. (л.д. 66-71), договор поручительства №...-п03 с Ш.Э.В. (л.д. 72-77).

В обеспечение возврата данного кредита также были заключены договор об ипотеке №...-з01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ......-б, ...... (л.д. 78-85, т.1), залоговая стоимость предмета ипотеки составила 3 090 600 руб., собственником является Ш.А.Ю. что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 1-2, т.2), и договор №...-з03 о залоге движимого имущества - легкового автомобиля Nissan Pathfinder 2.5 LE, 2007 г.в., рыночной стоимостью 1 015 000 рублей, с дисконтом в 50%, залоговой стоимостью 507 500 рублей (л.д.86-93), собственником которого является Ш.А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3-4, т.2).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ... и мемориальным ордером от ... (л.д. 94-95).

В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств в адрес ответчиков были направлены требования о полном погашении кредита, предупреждены о том, что в случае непогашения задолженности по кредитным соглашениям банк предъявит к взысканию всю имеющуюся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-24, т.2).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 30.01.2015 г. по 03.11.2016 г., с 04.11.2016 по 20.03.2017 г. за ответчиком О.Т.М. образовалась задолженность по кредитному соглашению №... от 30.01.2015 г. в общей сумме 1 516 436 руб. 30 коп. (л.д. 25-29, т.2)

Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 21.04.2016 г. по 23.03.2017 г. за ответчиком О.Т.М. образовалась задолженность по кредитному соглашению №... от 21.04.2016 г. в общей сумме 3 341 282 руб. 26 коп. (л.д. 32-33, т.2)

Суд проверив, представленный истцом, расчёт задолженности, признаёт его обоснованным, соответствующий требованиям законодательства.

Расчет задолженности ответчики не оспаривали и согласились с ним.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы процентов за пользование займом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки за несвоевременность погашения задолженности по кредитным соглашениям, подлежащий взысканию с ответчиков, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному соглашению №... от 30.01.2015 на просроченный основной долг до 10 000 рублей.

Таким образом, в данной части требования исковые требования Б.В. 24 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям, нарушение заемщиком условий соглашений носит существенный характер, поскольку общая сумма задолженности составляет 4 764 271 руб. 60 коп., то суд считает возможным обратить взыскание по договору №...-з01 на заложенное имущество – товары в обороте, поименованные в складской справке; по договору об ипотеке №...-з01 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ......-б, ......, и по договору №...-з03 на заложенное имущество - легковой автомобиль Nissan Pathfinder 2.5 LE, 2007 г.в., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость товаров в обороте, поименованных в складской справке, в сумме 2 000 001 руб. сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем ответчика не согласились с оценкой автомобиля и квартиры, являющихся предметом залога.

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER» составляет 669 000 рублей (т.1, л.д.138-175).

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ......-Б, кВ.22, составляет 4 845 000 рублей (т.3, л.д.23).

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 3 876 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 036 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б. В. 24 удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке О.Т.М. О.М.К. Ш.Э.В., Ш.А.Ю. в пользу Б.В. 24 задолженность по кредитному соглашению от 30 января 2015 года №... по состоянию на 20 марта 2017 года в сумме 1 516 436 руб. 30 коп. (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе:

-остаток ссудной задолженности – 1 348 978 руб. 40 коп.;

-задолженность по плановым процентам – 58 578 руб. 31 коп.;

-задолженность по пени, начисляемых на сумму просроченных к уплате процентов – 5432 руб. 65 коп.;

-задолженность по пени, начисляемых на сумму просроченного основного долга – 10 000 руб..

Взыскать в солидарном порядке с О.Т.М. О.М.К.», Ш.Э.В., Ш.А.Ю. в пользу Б.В. 24 задолженность по кредитному соглашению от 21 апреля 2016 г. №... по состоянию на 23 марта 2017 года в сумме 3 341 282, 26 (три миллиона триста сорок одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 26 коп., в том числе:

-остаток ссудной задолженности – 3 106 015 руб. 73 коп.;

-задолженность по плановым процентам – 216 240 руб. 30 коп.;

-задолженность по пени, начисляемых на сумму просроченных к уплате процентов – 9483 руб. 95 коп.;

-задолженность по пени, начисляемых на сумму просроченного основного долга – 9542 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от 30 января 2015 г №... – 0000509-з01, поименованные в складской справке, являющейся приложением к договору о залоге товаров в обороте от 30 января 2015 года г. №...-з01, принадлежащие по праву собственности О.Т.М. определив начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере 2 000 001 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...... ...... принадлежащую по праву собственности Ш.А.Ю., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 876 000 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб.;

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге движимого имущества от 21 апреля 2016 г. №...-з03 автомобиль модель Nissan Pathfinder 2/5 LE, наименование (тип ТС): легковой; идентификационный номер (VIN): №...; год изготовления 2007, регистрационный знак №..., принадлежащий Ш.А.Ю. по праву собственности, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 669 000 (шестьсот шестьдесят девять тысяч) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 7 апреля 2017 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с О.Т.М. О.М.К. Ш.Э.В., Ш.А.Ю. в пользу Б.В. 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 036 руб. 36 коп. в равных долях, то есть по 8009 руб. 9 коп., с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «18» августа 2017 года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-684/2017, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/з _______________ Е.А. Марцишевская