Судья Цветкова Т.В.

Дело № 33-2657/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-325/2025

УИД 37RS0005-01-2024-004249-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2025 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 Протокольным определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено ООО «Трансавтолиз». Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 2215000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37150 рублей, почтовые расходы в размере 733 рублей 20 копеек.

Заявленные требования истцом ГУП «Мосгортранс» обосновывались следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2023 у 

<

адрес> с участием транспортного средства ЛИАЗ-529265 (

<

данные изъяты> (далее по тексту – транспортное средство ЛИАЗ-529265) под управлением ФИО1 и транспортного средства MAN Lion"s Coach 

<

данные изъяты> (далее по тексту – транспортное средство MAN Lion"s Coach) под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ГУП «Мосгортранс» транспортное средство MAN Lion"s Coach получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Ввиду того, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN Lion"s Coach, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ГУП «Мосгортранс» обратилось к настоящему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» заявленное событие признало страховым случаем и произвело ГУП «Мосгортранс» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вместе с тем, суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах», недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству MAN Lion"s Coach, о чем свидетельствуют выводы эксперта-техника ФИО3, отраженные в документе, поименованном как «Калькуляция ущерба по делу № № от 02.04.2024», составленном по заказу СПАО «Ингосстрах», что является основанием для предъявления требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба к причинителю вреда – ФИО1, а также ООО «Трансавтолиз», поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей – выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с ООО «Трансавтолиз». Кроме того, ФИО1, ООО «Трансавтолиз» должны возместить понесенные ГУП «Мосгортранс» в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке судебные расходы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2025 исковые требования ГУП «Мосгортранс», заявленные к ООО «Трансавтолиз», удовлетворены частично – суд решил взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» сумму ущерба в размере 890000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14860 рублей, почтовые расходы в размере 293 рублей 28 копеек; в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс», заявленных к ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Трансавтолиз», общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2025 изменить, взыскав с ООО «Трансавтолиз» в пользу ГУП «Мосгортранс»: сумму ущерба в размере 726000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14860 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубле 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП «Мосгортранс», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Трансавтолиз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ); к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее по тексту – Единая методика), не применяются.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением потерпевшему – юридическому лицу, независимо от выбранного им способа страхового возмещения, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ГУП «Мосгортранс» по состоянию на 16.12.2023 являлось собственником транспортного средства MAN Lion"s Coach.

На 

<

адрес> 16.12.2023 произошло столкновение транспортного средства ЛИАЗ-529265 под управлением ФИО1 и транспортного средства MAN Lion"s Coach под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN Lion"s Coach получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.12.2023, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства MAN Lion"s Coach.

Транспортное средство ЛИАЗ-529265 по состоянию на 16.12.2023 принадлежало на праве собственности ООО «Трансавтолиз», с которым ФИО1 с 17.02.2021 состоял в трудовых отношениях, занимая должность водителя автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023 ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, рик его гражданской ответственности при управлении транспортным средством ЛИАЗ-529265 в установленном порядке был застрахован АО «Альфа-Страхование» (страховой полис № №).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении транспортным средствои MAN Lion"s Coach участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №); водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ЛИАЗ-529265 – в.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в САО «Ингосстрах», застраховавшим риск гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством MAN Lion"s Coach в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (страховой полис № №), с заявлением о страховом возмещении в связи с имевшим место 16.12.2023 страховым случаем.

По результатам рассмотрения указанного заявления заявленное событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым, СПАО «Ингосстрах» 26.06.2024 выплачено ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Размер страховой выплаты определен на основании заключения эксперта-техника ООО «Группа содействия Дельта» ФИО3, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» согласно требованиями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из Правил определения размера ущерба по страховым случаям ОСАГО для автобусов, электробусов и троллейбусов, принадлежащих ГУП «Мосгортранс» (Приложение № 1 к Регламенту урегулирования страховых событий по договорам страхования ОСАГО, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и СПАО «Ингосстрах» по договору № № от 07.09.2021).

Согласно калькуляции ущерба эксперта-техника ООО «Группа содействия Дельта» ФИО3 от 02.04.2024 расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN Lion"s Coach без учета износа составляет 2615000 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN Lion"s Coach с учетом износа равна 1835100 рублям.

В соответствии с выводами специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Право» ФИО5, отраженными в представленной в материалы дела ответчиком ООО «Трансавтолиз» рецензии № № от 07.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN Lion"s Coach (без учета износа) составляет 1327918 рублей.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN Lion"s Coach без учета износа в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Трансавтолиз» судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6 21.07.2025 составлено заключение № №, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонта транспортного средства MAN Lion"s Coach на дату проведения экспертизы составляет 1290000 рублей; стоимость ремонта транспортного средства MAN Lion"s Coach на дату происшествия составляет 1126000 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства – ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Разрешая заявленный спор с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, 1072, п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у истца имеется право требовать полного возмещения ущерба с ответчика ООО «Трансавтолиз», являющегося работодателем лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом к ООО «Трансавтолиз» требований, определив размер причиненного истцу ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, учитывая результаты судебной экспертизы в размере 890000 рублей (1290000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN Lion"s Coach согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6 № № от 21.07.2025) – 400000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение). Частичное удовлетворение искового требования повлекло взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов исходя из принципа пропорциональности.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы ООО «Трансавтолиз» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трансавтолиз» фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции относительно того, что размер взыскиваемого ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату оценки.

В обоснование приведенных доводов ответчик ООО «Трансавтолиз» указывает на то, что предъявленная в материалы дела истцом справка (исх. № №), согласно содержанию которой транспортное средство MAN Lion"s Coach по состоянию на 01.09.2025 находится на ремонте в автосервисе, не может расцениваться как объективное доказательство, подтверждающее, что по состоянию на дату проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено, с учетом того, что эксперт транспортное средство не осматривал, на что указано в заключении № № от 21.07.2025, в то время как характер деятельности истца свидетельствует в пользу того, что неосуществление ремонта транспортного средства в течение более года с даты дорожно-транспортного происшествия неразумно и экономически нецелесообразно.

Настоящие рассуждения носят предположительный характер. справка (исх. № №) от 01.09.2025 ГУП «Мосгортранс» исходя из положений ст. 55 ГПК РФ относится к кругу доказательств, относимых и достаточных доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиком ООО «Трансавтолиз» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Трансавтолиз» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, по какой причине транспортное средство экспертом не было осмотрено, судом согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025 обосновано было отказан со ссылкой на то, что в заключении эксперта содержится указание, что для ответа на поставленные вопросы осмотр транспортного средства не требуется с учетом представленных материалов. Иных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств ответчик ООО «Трансавтолиз» не заявлял.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ не противоречит, поскольку ответчиком не был добровольно в правомерном размере возмещен ущерб истцу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, суд, правильно применив приведенное правовое регулирование, обоснованно исходил из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по ценам на дату проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 22.12.2025