Судья Драчева О.С. Дело № 33-3-1370/2026

№ 2-572/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000070-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ФИО6 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2025,

по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, передаче в пользование жилого дома, прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, с передачей данной доли в собственность истца и выплатой компенсации, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, передаче в пользование жилого дома, прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, с передачей данной доли в собственность истца и выплатой компенсации, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, с ответчиком ФИО16, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежат истцу по праву наследования, ответчику на основании договора купли-продажи. Доля, перешедшая в собственность ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежала ФИО5, которая является кровным родственником истцу, т.к. они имели одних родителей. Право собственности истца в размере 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого здания подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>4 и 

<

адрес>5. Полагает, что ФИО5 поступала недобросовестно по отношению к истцу, как к долевому собственнику, еще не похоронив маму в апреле 2022 года, ФИО5 сменила в доме, который является наследным по завещанию замки, похитила все документы на дом и землю, ценные вещи наследодателя, деньги, золото, коллекции монет, в том числе монеты СССР в больших количествах, которые наследодатель хранила у себя в комнате. В отношении спорного жилого помещения истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, передать ключи ФИО5 ранее отказывалась, препятствовала вселению истца в жилое помещение, ущемляла права истца, как долевого собственника, в доказательство суду предоставлены скриншоты переписки при помощи мессенджера WhatsApp. После похорон мамы (наследодателя) ФИО5 заявила, что истец не должен быть наследником, т.к. отец, ФИО12 не является биологическим отцом истца, и все, что завещано на двоих должно быть по праву только ее собственностью. У истца, данная долевая собственность в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем. Однако реальная возможность совместного проживания истца и ФИО2 в жилом помещении отсутствует, поскольку истец и ответчик не являются родственниками и не состоят ни в каких отношениях. Жилое помещение является домом с проходными комнатами.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подавались заявления об уточнении исковых требований, просит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании долей дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать дубликаты ключей от дома и входной калитки; определить порядок пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, закрепив за истцом две комнаты, из четырех соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, террасу и веранду, а также пристройку – времянку, летнюю кухню оставить в общем пользовании собственников; передать ей в пользование 1/4 долю, принадлежащую ФИО2, с выплатой ему компенсации; прекратить право собственности за ответчиком ФИО16 1/4 доли в спорном домовладении, передать в собственность 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 – истцу, с выплатой ему компенсации в сумме 2315269 рублей; взыскать с ФИО5 с момента вступления в наследство по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя (мамы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование общей долевой собственностью в размере среднестатистической оплаты аренда жилья в 

<

адрес> в сумме 195000 рублей; с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднестатистической оплаты аренда жилья в 

<

адрес> в сумме 255 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере среднестатистической оплаты аренды жилья в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195000 рублей, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере среднестатистической оплаты аренда жилья в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 в сумме 30000 рублей - оставлены без рассмотрения.

Решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО5 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем передачи дубликатов ключей от дома и входной калитки ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и подсобными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передаче в пользование жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекращения права собственности ФИО2 на У долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с передачей данной доли в собственность истца и выплатой ФИО2 компенсации в размере 2315269 рублей, взыскании с ФИО2?ФИО7 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период апреля по июль 2025 года в размере 30000 рублей, судом отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет Минераловодского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 38452 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеются.

Как следует из материалов дела и в суде первой инстанции установлено, что жилой дом, кадастровый №, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский муниципальный округ, 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый №, площадью 1074,49 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доля на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №-н/26-2024-1-340, №-н/26-2024-1-347; ФИО2 – 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – 1/3 доля, в том числе 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (право на 1/6 долю, перешедшее по наследству в установленном законом порядке не зарегистрировано. Принадлежащая ФИО2 1/4 доля ранее принадлежала ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела №, открытого нотариусам нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО13 к имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После продажи жилого помещения ФИО5, с согласия нового собственника ФИО2 продолжает фактически проживать в спорном домовладении.

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом общей площадью 144 кв.м состоит из помещений: литер А - № коридор, №, 6, 7, 8 - жилые комнаты, № коридор; литер А1 - № кухня, № жилая комната, № ванная; литер а1 - № кладовая; литер а4 - № кухня, № коридор; литер а5 - № коридор; литер Б - № туалет, № ванная.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС".

Из заключения эксперта №-с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы гражданского дела (л.д. 114-121): 1) жилой дом литер «А», с КН 26:24:040135:87, площадью 144 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО16 – 1/4 доли в праве; ФИО1 – 1/4 доли в праве; ФИО4 – 1/6 доли в праве; ФИО3 – 1/6 доли в праве; ФИО17 – 1/6 доли в праве. 2) земельный участок, с КН 26:24:040135:44, площадью 1074,49 кв.м, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО16 – 1/4 доли в праве; ФИО1 – 1/4 доли в праве; ФИО4 – 1/6 доли в праве; ФИО3 – 1/6 доли в праве; ФИО17 – 1/6 доли в праве. Исследуемый жилой дом (литер «А») состоит из двух конструктивно и функционально обособленных частей, соответствующих определению жилых блоков домов блокированной застройки. Помещения №№, общей площадью 75,1 кв.м, находятся в фактическом пользовании собственника 1/4 доли — ФИО2, что подтверждается планировочной структурой, входом, а также характером эксплуатации. Помещения с №№, по данным правоустанавливающих документов, находятся в пользовании совладельцев с долями по 1/6: ФИО4, ФИО3, ФИО17

Учитывая планировочные особенности жилого дома литер «А» общей площадью 144 кв.м, состав его помещений, и требования, указанные ранее, следует, что выделить 1/4 долю в жилом дом в натуре, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома – невозможно по следующим причинам.

В ходе анализа поэтажного плана было установлено следующее: Дом состоит из двух обособленных частей, конструктивно и функционально разделённых (имеют отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения). Каждая часть дома фактически используется как изолированное жилое помещение. Внутренние помещения в пределах каждой части являются проходными. Конструкции дома выполнены из самана (глиносоломенные блоки), что подтверждается техническими данными инвентарного дела. Несущие стены имеют существенную толщину и выполняют важную конструктивную функцию, перераспределение помещений без их затрагивания невозможно. В соответствии с нормами эксплуатации жилых помещений, при выделе в натуре должно быть обеспечено: наличие изолированной жилой комнаты, наличие или доступ к кухне, наличие или доступ к санузлу, возможность пользования вспомогательными помещениями (коридор, прихожая), желательно — отдельный вход, либо обособленная зона пользования. На долю истца ФИО1 (1/4 доли в праве) приходится 36,0 кв.м, однако: Планировочно и конструктивно невозможно выделить в пределах указанной площади отдельное изолированное жилое помещение с соответствующей инфраструктурой. Помещения связаны между собой проходами, и разделение их без нарушения целостности других помещений невозможно. Несущие стены из самана не позволяют осуществить переустройство, перегородки либо капитальное изменение планировки без значительных рисков для прочности и устойчивости здания. Перепланировка требует капитальной реконструкции с возможной утратой эксплуатационной пригодности здания, что противоречит требованиям технических регламентов. С учётом технического состояния здания, особенностей существующей планировки, недостаточности площади (36 кв.м) для организации полноценной изолированной части жилого дома, а также конструктивных ограничений (использование самана, наличие несущих стен и проходных помещений), выдел в натуре доли 1/4 жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба для конструкций жилого дома, уменьшения жилой площади и без нарушения строительных норм, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, истцу может быть предложена денежная компенсация рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности. При ответе на первый вопрос было установлено, что раздел жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> – невозможен. Поэтому размер компенсационной выплаты будет равен стоимости 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 144 кв.м, земельный участок и хозяйственные постройки. Проведенным исследованием установлено, что из всего состава помещений в части жилого дома, фактически занимаемой ФИО16, единственным жилым изолированным помещением является комната №, площадью 13,9 кв.м. Все остальные помещения либо вспомогательные, либо проходные, в частности: помещение № (зал) является проходным, соединяет жилую комнату с другими помещениями, и не может быть использовано как отдельное изолированное жилое помещение. В силу этого оно не может быть передано в пользование другому совладельцу для целей проживания.

Таким образом, жилое помещение для возможного пользования истца отсутствует; передача части вспомогательных помещений (коридоров, кухни, санузла) не обеспечивает реализацию прав истца, поскольку Жилищным кодексом РФ для целей проживания предусмотрено именно предоставление жилого помещения, а не вспомогательной инфраструктуры. Вариант определения порядка пользования путём предоставления истцу помещений, находящихся в фактическом пользовании совладельцев ФИО4, ФИО3 и ФИО17 экспертом не рассматривался, поскольку фактический порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился и имеет стабильный характер. Совладельцы ФИО4, ФИО3 и ФИО17, согласно технической документации и фактическим обстоятельствам, пользуются конкретной частью жилого дома (помещения №№–6) и частью дворовых построек).

В связи с этим, далее будет выполнен расчет компенсационной выплаты, равной рыночной стоимости за пользование за пользование 1/4 долей Истицы другими собственниками. Рыночная стоимость спорного домовладения (жилого дома с учетом хоз.построек и земельного участка) составляет 9261066 рублей, в том числе земельный участок пл. 1074,49 кв.м – 5637600 рублей, жилой дом площадью 144 кв.м – 2121812 рублей, гараж литер «З» площадью 17,6 кв.м - 85778 рублей, летняя кухня литер «Ж,Ж1,Ж2,Ж3» площадью 48,3 кв.м - 551628 рублей, сарай литер «М» площадью 12,9 кв.м - 111034 рублей, уличный туалет и летний душ № площадью 3,1 кв.м - 58212 рублей, летняя кухня литер «С, С1, С2» площадью 52,6 кв.м - 597366 рублей, сарай литер «Р» площадью 8 кв.м - 57442 рублей, уборная № площадью 1,4 кв.м - 40194 рублей.

При ответе на первый вопрос было установлено, что раздел жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> – невозможен. Поэтому размер компенсационной выплаты будет равен стоимости 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 144 кв.м, земельный участок и хозяйственные постройки, т.е. 2 315 269 (Два миллиона триста пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО15 поддержала свое заключение и пояснила, что фактическая площадь может не соответствовать размеру идеальной доли. 

<

адрес> домовладения, учтенная в ЕГРН - 144 кв.м, разделить ее пополам не представляется возможным, поскольку имеются отклонения. Исходя из размера идеальной доли, на долю ФИО1 приходится 36 кв.м.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №-с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял его достоверным, допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым домом и подсобными помещениями путем выделения истцу двух изолированных жилых комнат из четырех, оставлении в общем пользовании туалета, ванной, кухни, коридора, террасы и веранды, времянки и летней кухни, суд отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку, судом было достоверно установлено, что выделить в жилом доме в пользование истцу ФИО6 двух изолированных жилых и в пользование ответчику ФИО9 двух изолированных жилых комнат из четырех невозможно.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о передаче в пользование истца жилого дома, а в пользование ответчика ФИО9 летней кухни с выплатой компенсации, поскольку помещение летней кухни не является жилым, а определение порядка пользования путем передачи одному собственнику жилых помещений, а другому нежилых также недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о передачи в пользование жилого дома, прекращения права собственности за ответчиком ФИО9 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с передачей данной доли в собственность истца и выплатой ФИО9 компенсации в размере 2315269 рублей, суд исходил из того, что доля ответичка ФИО9 не является незначительной, более того истец пояснила, что финансовой возможности для выплаты в пользу ответчика ФИО9 компенсации в размере 2 315 269 рублей, у нее не имеется.

Судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО9 компенсации предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 ГК РФ за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с апреля по июль 2025 года в размере 30000 рублей отказано, поскольку, решение о выделении в пользование истца конкретного помещения в жилом доме не принималось, в связи с чем, невозможно определить, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик ФИО9, и установить размер компенсации, при этом, материалы дела доказательств невозможности использования спорного имущества в заявленный в иске период также не содержат.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи: