мотивированное 

решение

 изготовлено 

20 октября 2023 года

Дело № 2-870/2023 47RS0016-01-2023-000676-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Полыниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 01 августа 2022 года 86 912 рублей 06 копеек – основной долг, 96 312 рублей 82 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 1 789 рублей 52 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 215 рублей 47 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 904 рубля 60 копеек и расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01 августа 2022 года между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок 12 месяцев. ФИО1 обязывался ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование им. В нарушение принятых обязательств, ответчик с 28 сентября 2022 года вышел на просрочку, а в период с 28 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

В судебное заседание истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 01 августа 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением о предоставлении микрозайма «ПРОФИ Комфорт Клуб».

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма № от 01 августа 2022 года (далее Индивидуальные условия), сумма займа составила 90 000 рублей, срок действия договора 12 месяцев, а ставка по нему – 181 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, ФИО1 обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им путем внесения 12 ежемесячных платежей по 16 663 рубля.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. 

В пункте 14 Индивидуальных условий отражено согласие заемщика с Общими условиями договора.

Из представленного платежного поручения № от 01 августа 2022 года следует, что денежные средства в сумме 90 000 рублей были предоставлены ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 путем перечисления на счет в АО «Тинькофф Банк». 

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор от 27 января 2023 года по делу № 2-2375/2022 отменен судебный приказ № 2-2375/2022 от 30 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от 28 июля 2022 года в сумме 185 229 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 452 рубля 29 копеек по заявлению ответчика.

В силу части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 и частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт заключения 01 августа 2022 года с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договора микрозайма № и получение по нему денежных средств в сумме 90 000 рублей, как и факт ненадлежащего исполнения по нему принятых обязательств не оспаривал, доказательств неправильности расчета задолженности, представленного истцом, суду не предоставил, правовой позиции по иску не высказал. 

Судом представленный расчет задолженности ответчика по договору микрозайма проверен и признан обоснованным.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» надлежит взыскать 86 912 рублей 06 копеек – основной долг, 96 312 рублей 82 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 1 789 рублей 52 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 215 рублей 47 копеек – пени (начислены на текущие платежи).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 904 рубля 60 копеек и расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий договора и Тарифами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 904 рубля 60 копеек подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № от 25 апреля 2023 года и № от 06 декабря 2022 года. 

Учитывая то, что иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» установлено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Согласно разделу 2 Тарифов, утвержденных приказом Р СЕО-279 от 29 декабря 2017 года генерального директора ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», расходы по организации судебного взыскании долга составляют 7 000 рублей по одному договору микрозайма.

Из примечаний к разделу 2 следует, что расходы ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному списку № внутренних почтовых отправлений от 19 апреля 2023 года, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в целях исполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направило в адрес ФИО1 иск с приложениями, за что уплатило 79 рублей 80 копеек (66 рублей 50 копеек без НДС).

Соответственно, 79 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные судебные издержки ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» материалами дела не подтверждены. Установление истцом во внутренней документации твердой суммы расходов по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма в отрыве от реального несения заявленных к взысканию в судебном порядке расходов и в отсутствие каких-либо доказательств их несения не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по их компенсации.

Следовательно, в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ФИО1 расходов по организации судебного взыскания истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 01 августа 2022 года в сумме 185 229 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 904 рубля 60 копеек и почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев