Дело №12-1038/2024

РЕШЕНИЕ

г. Раменское 26 сентября 2024г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что водитель ФИО1 

<

дата> в 22 час.30 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ-2752 № 

<

номер>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хендэ Солярис № 

<

номер>, принадлежащее ФИО3, после чего водитель ФИО1 действуя с умыслом, направленным на оставление места дорожно-транспортного происшествия, оставил место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указал, что никакого умысла на скрытие с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Он на своем автомобиле совершал маневр в вечернее время суток, при плохой видимости, не заметил столкновения, не почувствовал никаких ударов и постороннего шума и продолжил движение в своем направлении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд, постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области изменить в части назначенного административного наказания, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности или назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. 

Проверив доводы жалобы, изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, актом осмотра транспортного средства Хендай Солярис № 

<

номер>, где зафиксированы повреждения переднего бампера с правой стороны; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения; актом осмотра транспортного средства ГАЗ-2752 №

<

номер>, где обнаружены на пластиковых накладках заднего бампера царапины и потертости скрытые под краской; фото-таблицей осмотра транспортных средств; данными фото-фиксации с места дорожно-транспортного происшествия, осмотром транспортных средств; показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения, иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнение мирового судьи, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением правил-дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе, и содержащимся в доводах жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, доказана. 

Доводы ФИО1 о том, что он никакого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, никаких ударов и постороннего шума он не чувствовал и продолжил движение в своем направлении, голословны и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку Правила дорожного движения РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности, проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность, и обнаруживать любое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с их участием. Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1 будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем и не почувствовать его. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на основании чего мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 об отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: