К делу № УИД:23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 14 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и дочерью ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Он проживает в 

<

адрес>. У него тяжелое онкозаболевание, поэтому ремонт и перепланировку квартиры поручил дочери и внуку. Дочь сообщила, что рабочие отказываются делать ремонт в квартире, так как она не является собственником квартиры, в ней не зарегистрирована, поэтому предложила временно оформить на нее спорную квартиру, чтобы ей было проще организовать ремонт и оформить перепланировку, а после ремонта обещала вернуть ее. Внук умер 08.06.2023г. В квартире до сих пор ничего не сделано. Дочь отказывается вернуть квартиру. Ссылаясь на то, что полностью значение своих действий и последствий совершаемой сделки он тогда не понимал в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, истец просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Привести стороны в первоначальное положение; Исключить из ЕГРН сведения о собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, за ФИО2; Признать за ним право собственности на указанную недвижимость. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый №, цокольный этаж №б/н.

Согласно п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель и одаряемый являются близкими родственниками-отцом и дочерью.

Согласно п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

Даритель гарантирует, что заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и договор дарения не является для него кабальной сделкой (п.7 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что указанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию по месту нахождения объекта.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суд, исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности истцом заключения им договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения относительно существа сделки и взаимных обязательств сторон.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истца, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать ответчику без каких-либо встречных условий. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения. Договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ремонта и перепланировки квартиры перед истцом. Действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности квартиру от ФИО1 к ФИО2

Как установлено судом, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимал значение своих действий, несостоятельны, поскольку оснований считать, что возраст и состояние здоровья дарителя могли бы повлиять на принятое решение, у суда не имеется. Текст договора, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 спорное имущество, является ясным, однозначным, не влечет многозначности в толковании. При этом, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) были заключены истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на квартиру к его дочери ФИО2, о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение либо обмана относительно совершаемой сделки, - договора дарения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора дарения квартиры недействительным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов