Постановление

по итогам предварительного слушания

г.Ростов-на-Дону 25 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием:

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баранова С.О.,

потерпевшего: ФИО3, его представителя по доверенности: ФИО4,

адвоката: Палкина В.В.,

обвиняемого: ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

Установил:

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ(оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей)..

Из обвинительного заключения следует, что ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, имея свидетельство серия 

<

данные изъяты> № от 15.06.2004г. о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, осуществлял в период с 12.09.2013г. по 29.10.2013г. деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, а именно - услуг посещения сауны отеля «Вилла Рио», расположенной по адресу:

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5, являясь, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> №, выданного 12.09.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, собственником гостиницы «Вилла Рио», расположенной по адресу:

<

адрес>, оказывал гражданам услуги посещения сауны, расположенной в помещении указанной гостиницы, в период с12.09.2013г. по 29.10.2013г., умышленно, нарушая при эксплуатации сауны в соответствии с заключением экспертов №Э/08-16 от 24.11.2016г. положения п.4 ст.89 Федерального закона от 22.06.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона № 185-ФЗ от 02.07.2013г.), п.5.3.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изменениями, внесенными Приказом МЧС России от 09.12.2010г. № 639), п.п.5.5.8, 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.А.10 и таблицы А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В результате оказания ФИО5 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,29.10.2013г., примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, при посещении сауныФИО7, в помещении сауны, при эксплуатации, установленной в ней отопительной печи «Harvia», которая в соответствии с заключением экспертов №Э/08-16 от 24.11.2016г. находилась не на месте штатного крепления, а на полу, в горизонтальном положении, в результате воздействия высокотемпературного источника зажигания – тепло-электронагревательного элемента печи-каменки с деревянными конструкциями парильного отделения, произошло возгорание, в следствии чего, в помещении сауны отеля «Вилла Рио», расположенной по адресу:

<

адрес> произошел пожар, в результате которого, находящийся в саунеФИО7 не смог своевременно покинуть помещение и, получив, в соответствии с заключением эксперта 4070 от 29.11.2013г. острое отравление угарным газом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончался на месте пожара. Вместе с тем, между вышеуказанными нарушениями и наступившими последствиями пожара в виде смерти ФИО7, прямая причинно-следственная связь отсутствует. 

По ходатайству обвиняемого ФИО5 по делу было назначено предварительное слушание.

Копия обвинительного заключения ФИО5 вручена.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Выслушав мнение явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, максимальная санкция за которое предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Прокурор, принимающий участие в настоящем судебном заседании о переквалификации статьи обвинения, вмененного ФИО5 не ходатайствовал, поддержал ходатайство ФИО5 о прекращении дела по указанным основаниям. Преступление, инкриминируемое ФИО5, значится оконченным 29.10.2013 года, то есть в настоящее время прошло более 2 лет со дня совершения им данного преступления. После этого, он преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, от следствия и суда он не уклонялся. Против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеуказанным основаниям не возражает. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по ст.238 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Оставить за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – 5 договоров на поставку между ИП "ФИО2" и ИП "ФИО1", договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 между ИП ФИО6 №24 и ИП ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела, остальные – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента его вынесения.

СУДЬЯ: