дело № 1-156-24

УИД 75RS0023-01-2024-000417-53

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 23 июля 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

09 августа 2023 года около 14 часов 30 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес> г. Читы, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

09 августа 2023 года около 14 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенного около ограды 

<

адрес> г. Читы в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанной автомашине от участка местности, расположенного около ограды 

<

адрес> г. Читы по Черновскому району г. Читы.

После чего, 09 августа 2023 года в 14 часов 55 минут на расстоянии около 20 метров в юго-восточном направлении от дома № 11 «Д» по ул. Гайдара Черновского района г. Читы, автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району.

09 августа 2023 года в 14 часов 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», находясь по адресу: 

<

...> 09 августа 2023 года в 15 часов 27 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта 0, 939 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый и его защитник указанное ходатайство поддержали. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, которому доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Котиева А.З. и защитник Филиппов Т.Ю. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

При избрании вида и меры наказания, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого – по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка. Кроме этого, ФИО2 в период с 29 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, имеет государственную награду и ведомственные награды ЧВК «Вагнер».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие государственной награды и наград ЧВК «Вагнер», положительные характеристики по месту службы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Рассматривая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.

Исходя из сведений о доходах, представленным подсудимым, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд назначает штраф с рассрочкой, с выплатой равновеликими частями ежемесячно (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. Для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что именно такая мера ответственности обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. 

Преступление совершено ФИО1 по окончании контракта с ЧВК «Вагнер». На данный момент он не является лицом, призванным на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал, военнослужащим не является. Соответственно, вопреки мнению стороны защиты, оснований применения положений ст. 80.2 УК РФ и ст. 28.2 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ чек алкотектора «Юпитер», видеозапись на ДВД-диске оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № признано по данному уголовному делу вещественным доказательством, на транспортное средство 25 декабря 2023 года наложен арест (т. 1 л.д. 78).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2023 года (т. 1 л.д. 127) и не оспаривается подсудимым.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указано, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства на основании обвинительного приговора.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, использовал его при совершении преступления, в связи с чем, следуя совокупности положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащее ему имущество должно быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Выплату штрафа назначить с рассрочкой на 11 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись на ДВД-диске, чек алкотектора хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Филиппову Т.Ю. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева