УИД 34RS0019-01-2023-001119-41

Дело № 1-317/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 09 июня 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Газиевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Мукосеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (постановление вступило в законную силу 23 января 2023 года). Водительское удостоверение у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив ...., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, решил управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты>, которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения. 

Согласно акту № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,431 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Мукосеева С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного участка Волгоградской области. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. На заседании он не присутствовал, так как находился по своему месту жительства в ...., копию постановления он получил лично, с наказанием он был согласен, поэтому его не обжаловал, штраф он до настоящего момента не оплатил, поскольку не имеет финансовой возможности. Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, однако привлекался он к уголовной ответственности исключительно за хранение наркотических средств, потребителем он никогда не являлся и не является по настоящее время. На учете у врача нарколога он также никогда не состоял и не состоит по настоящее время. Таким образом, он полностью отрицает зависимость от наркотических средств. В связи с наличием заболеваний, которые он уже выше перечислил, ему было назначено лечение препаратами: 

<

данные изъяты>, которые он должен употреблять 1 раз в день пожизненно. Данные препараты ему выдают в ГБУЗ 

<

данные изъяты>. У его мамы, ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ для своего личного пользования. Его мама указала в страховом полисе 

<

данные изъяты>, поэтому он также мог управлять ее автомобилем, и она ему доверяла его в пользование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он решил сходить к своей знакомой девушке (имя он сказать затрудняется) в гости, которая проживает в ...., точный адрес он не помнит, с которой они употребляли спиртное, а именно водку объемом 0,5 литра. После чего, когда спиртное закончилось, он решил пойти домой, но по пути его следования, познакомился с малознакомым ему мужчиной по имени ФИО4, с которым решил выпить спиртного за знакомство. Поскольку с собой у него ничего не было, они с ним решили сходить в ближайший магазин 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: .... где он приобрел водку объемом 0,25 литра. Где они собирались употреблять спиртное, они не подумали, поэтому он предложил ФИО4 пройти в автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который принадлежит его маме. Автомобиль был припаркован напротив ..... Ключи от автомобиля на тот момент находились у него в кармане брюк. Он открыл дверь автомобиля ключом, и они с ФИО4 сели на сиденья, он сел на водительское, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Выпивали они с ФИО4 около 40 минут, после того, как спиртное у них закончилось, ФИО4 ушел в неизвестном ему направлении. Когда он остался в автомобиле один, к нему подошел неизвестный ему мужчина и попросил перегнать автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в котором он находился на водительском сиденье. Кто это был и как зовут данного мужчину, он не знает. Он осознавал, что находился в состоянии опьянения, так как ранее употреблял спиртное, но он все равно решил управлять транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Примерно в 19 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он взял ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, завел двигатель, после чего продолжил движение на автомобиле вдоль вышеуказанного дома. Проехав около 3 метров, примерно в 19 часов 59 минут, двигаясь вдоль ...., указанного дома, он был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к его автомобилю, сотрудник полиции представился как старший инспектор ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ 

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции Свидетель №1, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Проверяя его документы, подтверждающие его право управления ранее указанным автомобилем, инспектор ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он не отрицал, что перед тем, как он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он употреблял водку. В связи с этим инспектор ДПС Свидетель №1 предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, на что он дал согласие. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС пояснил, что в связи с тем, что он употреблял спиртные напитки, он будет отстранен от управления транспортным средством. Также сотрудниками полиции ему были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он по собственному желанию согласился пройти освидетельствование на месте, так как факт употребления алкоголя не отрицал. Результат составил 1,431 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. После чего в отношении него сотрудником полиции был составлен административный материал, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол о задержании транспортного средства, с которым он был ознакомлен. Также у него сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» было изъято его водительское удостоверение, которое, как он уже говорил ранее, он не сдал. Затем автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку и в этот же день возвращен его матери под расписку. Свою вину в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанного свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в первую смену совместно со старшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО8 Во время несения службы, примерно в 19 часов 59 минут, находясь на маршруте патрулирования ...., они обратили внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по дворовой территории, вдоль .... впереди их служебного автомобиля ДПС. Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постоянно менял траекторию своего движения, а также наезжал на бордюры, находящиеся вдоль ...., они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Он на служебном автомобиле ДПС включил проблесковые маячки и подал световой сигнал фарами для того, чтобы тот остановился, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и сделал. Он подошел к водительской двери указанного автомобиля, где за рулем находился ранее незнакомый ему мужчина. Он представился и попросил данного мужчину предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки, что мужчина и сделал. При проверке документов было установлено, что мужчиной, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, 

<

данные изъяты>. При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, походка была шаткая. После чего, он попросил проследовать ФИО1 в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> для разбирательства, на что тот согласился, при этом у ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством и ему под видеорегистратор патрульного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, а затем с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 был установлен факт состояния опьянения – 1,431 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не отрицал, что накануне, перед тем как сесть за руль своего автомобиль и поехать покататься по ...., он употреблял водку. Также были составлены протоколы о досмотре транспортного средства и о задержании транспортного средства. В ходе дачи объяснения ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по федеральным учетам по линии ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, и что водительское удостоверение он не сдал в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость об изъятии водительского удостоверения у ФИО1, о чем был составлен соответствующий документ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием ФИО1 После составления и подписания ФИО1 всех необходимых документов, он был выдворен в СПДЗЛ МО МВД России 

<

данные изъяты>, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был отправлен на специализированную стоянку, а они с напарником продолжили нести службу на маршруте патрулирования. Также хочет дополнить, что в салоне служебного автомобиля ДПС установлен видеорегистратор, на который осуществлялась видеосъемка всех действий ФИО1 при прохождении освидетельствования, а также при оформлении соответствующих документов. В последующем указанная видеозапись была предоставлена в отдел дознания вместе с материалом проверки.

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетеля по делу Свидетель №1, данные им при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанным лицом, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля обвинения, данных им в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента его допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанного лица не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанного лица допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания свидетеля правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанного свидетеля по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по линии «02» поступило сообщение от ДПС ФИО8 о том, что в .... остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения повторно. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н № ...., отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.

(

<

данные изъяты>)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,431 мг/л.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный в шести метрах ...., на котором обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета, г/н № ...., которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. В салоне автомобиля между передними сиденьями обнаружена и изъята стеклянная бутылка 0,25 л с этикеткой 

<

данные изъяты>. 

(

<

данные изъяты>)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного участка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, на котором зафиксирована информация остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № ...., и прохождения на месте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями свидетеля, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанного лица, допрошенного при производстве дознания, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанного лица, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле DWD-R диск с видеозаписью и один отрезок липкой ленты со следом пальца руки, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле DWD-R диск с видеозаписью и один отрезок липкой ленты со следом пальца руки, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.