Судья 1 инстанции: Зацепилина О.В. материал № 22-3474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Падалко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Падалко Н.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимая

ФИО1, родившаяся (данные изъяты) обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска.

Заслушав адвоката Падалко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дата изъята в 

<

адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО14, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, при задержании постановлено этапировать подсудимую в ФКУ 

<

адрес изъят>, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Падалко Н.В., действующая в интересах подсудимой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 в судебное заседание, назначенное на Дата изъята явилась самостоятельно, пояснила об отсутствии намерений скрываться, о смене места жительства, а также о нахождении ее малолетнего ребенка в больнице, в связи с чем, ранее в судебные заседания она не могла явиться. Кроме того, в судебном заседании Дата изъята стороной защиты озвучено, что ФИО1 не скрывается, что она сообщила защитнику по телефону о нахождении ее в больнице с высокой температурой, а также позже предоставила посредством мессенджера фотографии – направление ГБУЗ «Шелеховская РБ» на рентгенографию органов грудной клетки, врачом-терапевтом поставлен предварительный диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная». В связи с чем, выводы суда о том, что подсудимая скрывалась от суда и тем самым воспрепятствовала судебному разбирательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с вышеизложенным, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Падалко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 110, 238 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, указывающие на то, что в период судебного разбирательства по делу подсудимая ФИО1 нарушила ранее избранную меру пресечения, скрылась от суда.

Как правовые, так и фактические основания, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ основанием для применения меры пресечения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться такие обстоятельства, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и прочее.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая приняла на себя обязательство не покидать место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции при назначении по уголовному делу судебного заседания мера пресечения была оставлена без изменения.

Согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО1 не явилась в судебные заседания, назначенные на 26 сентября, 7, 14, 28 октября, 6 ноября 2025 года, хотя была ознакомлена с установленным графиком судебных заседаний по делу, по месту жительства, указанному подсудимой в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает, заблаговременно не известила суд об изменении своего места жительства. Кроме того, в ходе исполнения принудительного привода по месту жительства, указанному ею, установить ее не представилось возможным. При этом судом первой инстанции надлежащим образом были оценены доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в больнице, при этом данных о наименовании лечебного учреждения, в котором может находиться подсудимая, не представлено, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у подсудимой уважительных причин для неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о датах, времени и месте судебных заседаний, без уважительных причин неоднократно не явилась в судебные заседания, нарушила условия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически скрылась от суда.

Оснований для признания данных выводов немотивированными, основанными на предположениях, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, то, учитывая положения ст. 247 УПК РФ, уголовное дело не могло быть рассмотрено в ее отсутствие.

При этом судом при обсуждении вопроса о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, были приняты во внимание все доводы стороны защиты, однако оснований для оставления ей прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неявки подсудимой в судебные заседания по причине болезни ребенка, являются несостоятельными. Решением 

<

адрес изъят> от Дата изъята подсудимая ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, Дата изъята г.р. Кроме того, второй несовершеннолетний ребенок ФИО11, Дата изъята г.р., на основании решения органа опеки от Дата изъята находится в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «

<

адрес изъят>».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Поскольку рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимой, скрывшейся от суда, суд первой инстанции, приняв возможные меры к извещению подсудимой, вынес решение в отсутствие подсудимой. Право подсудимой на защиту было обеспечено посредством участия защитника.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Падалко Н.В. в интересах подсудимой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.