Дело № 2-811/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Бутырской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ленинского района г.Барнаула, ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении квартиры 

<

данные изъяты> в (адрес) в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В целях повышения благоустройства, удобства и комфортности ими выполнены работы по перепланировке помещения: а именно: выполнена перегородка в жилой комнате. Цель данной перепланировки – сделать жилую комнату изолированной (не проходной). 

Определением суда ФИО4 переведен из третьих лиц в ответчики.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО4 – собственник (номер) доли указанной квартиры, первоначально был согласен на перепланировку, о чем свидетельствуют его действия по добровольному представлению документов в БТИ для оформления технического паспорта на выполненную перепланировку. Более того, при заключении договора купли-продажи ими приобреталось право собственности именно на комнаты, в которых они фактически проживают и где была выполнена перепланировка, что указано в договоре. В связи с чем, указанная перепланировка выполнена на территории истцов, для удобства их проживания, что никак не отражается на правах ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав, что указанной перепланировкой нарушены его права, как собственника (номер) доли квартиры, поскольку в результате выполненной перепланировки произошло уменьшение жилой площади квартиры. В данное время не определен порядок пользования помещением между ним и собственниками (номер) долей. Согласия на перепланировку он не давал.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте его проведения. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между 

<

данные изъяты> с одной стороны и ФИО1, ФИО5, ФИО3 с другой, последние являются собственниками (номер) доли (по (номер) каждый) в праве собственности на (адрес) по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи от (дата) собственником (номер) доли в праве собственности на данную квартиру является ФИО4 Право собственности зарегистрировано также в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы указанные собственники и 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что истцами без получения соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение положений ст. 26 ЖК РФ, выполнена перепланировка (переустройство) квартиры. 

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> в квартире на момент обследования выполнена перепланировка помещений, заключающаяся в следующем: в жилой комнате площадью (номер) кв.м. установлены гипсокартонные перегородки, выделяющие из площади данного помещения новое помещение коридора (пом. 3). В результате этого образованы два помещения: жилая комнат, площадь которой уменьшилась до (номер) кв.м. (пом. 4) и коридор площадью (номер) кв.м. В возведенной перегородке устроен дверной проем размерами (номер) м для доступа в жилую комнату из коридора. Цель данной перепланировки – сделать жилую комнату изолированной (не проходной). В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры уменьшилась с (номер) кв.м. до (номер) кв.м., в т.ч. жилая площадь – с (номер) кв.м. до (номер) кв.м., подсобная увеличилась ч (номер) кв.м. до (номер) кв.м., площадь лоджии составляет (номер) кв.м. произведенная перепланировка не затронула несущие конструкции жилого дома. Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> выполненная перепланировка произведена для повышения уровня комфортности проживания ее жильцов и не привела к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не нарушает прав третьих лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Как следует из постановления администрации Ленинского района г.Барнаула от (дата) № (номер) истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в согласовании проведенной перепланировки квартиры (адрес), поскольку выписка из технического паспорта свидетельствует о фактическом проведенной перепланировки при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 2 ст. 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с вышеизложенным, для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Вместе с тем, перепланировка спорного помещения выполнена без получения согласия сособственника квартиры ФИО4, в связи с чем, требования о сохранении жилого помещения – квартиры в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО4 ранее давал свое согласие на проведение перепланировки, суду, в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ истцами не представлено. 

Подача документов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для получения технического паспорта, не свидетельствует о таком согласии, вопреки доводам истцов

Доводы истцов о злоупотреблении ФИО4 своим правом, при отсутствии у него соответствующего интереса, поскольку на жилой площади, где была выполнена перепланировка, проживают истцы, не могут являться основанием удовлетворения требований. Действия ФИО4 о возражении с произведенной перепланировкой не свидетельствуют о пользовании своим правом собственника исключительно с намерением причинить вред другим участникам собственности. Проведенной с нарушением процедуры перепланировкой и переустройство жилого помещения, повлекших уменьшение жилой площади, и при отсутствии согласования между всеми сособственниками этого помещения, нарушены права ФИО4, являющегося сособственником (номер) доли в праве на квартиру.

Наличие между сторонами по настоящему делу конфликтных отношений между истцами и ответчиком, а также поведение ответчика не может являться основанием к ограничению прав ФИО4 по владению и пользованию долей в указанной квартире, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.

Не имеет значения для данного дела решений Ленинского районного суда от 22.02.2001 которым определены доли в праве собственности предыдущих собственников квартиры – 

<

данные изъяты> ((номер)) и 

<

данные изъяты> ((номер)), от (дата), которым определен порядок пользования данной квартирой, поскольку данные правоотношения возникли до приобретения права собственности сторон по делу, споры разрешались между иными участниками правоотношений. Кроме того, указанные обстоятельства не могут нарушать права всех сособственников, установленные ч. 1 ст. 247 ГК РФ. 

Доводы о соблюдении строительных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью в результате произведенной в квартире перепланировке и конструктивной целостности квартиры, возможности ее использования по прямому назначению, с целью улучшения условий жизни истцов, не влияют на выводы суда.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.