ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 января 2026 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Вирясовой А.Н.,

защитника – адвоката Денчик Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по обвинению

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимого,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО3, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в 12 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) в кузове серого цвета государственный регистрационный знак №, на котором следовал по автодороге, расположенной около (адрес) «А» по (адрес) в ж.(адрес), где совершил дорожно-транспортное происшествие и был обнаружен уполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) Свидетель №5, которым и был выявлен факт управления ФИО3 указанным автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО3 (дата) в 14 часов 38 минут был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», от прохождения которого ФИО3 в устной и письменной форме отказался. В связи с данным отказом, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в 14 часов 55 минут (дата) в адрес ФИО3 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался исполнить указанное требование, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель по требованию должностного уполномоченного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом (адрес) «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от (дата), что свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, (дата) в 15 часов 30 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №5 в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Денчик Ю.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Вирясова А.Н. не возражала против заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО3 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе дознания и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, женат, проживает с супругой и двумя совместными малолетними детьми ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, со слов зарегистрирован как самозанятый, ранее не судим. На учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (город Братск Иркутской области), категория годности «А» - годен к военной службе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством наличие у него малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО3, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО3 будет наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по настоящему приговору применению не подлежат, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд применяет положения данной нормы закона о конфискации автомобиля марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д.92). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании факт принадлежности ему автомобиля не оспаривал, суд установил, что он активно использовал данный автомобиль, о чем свидетельствует факт управления им, выявленный в рамках настоящего уголовного дела, а также факт управления данным автомобилем (дата), что отражено в карточке учета правонарушений (л.д.19). Данный автомобиль является средством совершения преступления. При таких обстоятельствах, когда за управлением данным автомобилем ФИО3 был выявлен сотрудниками ГИБДД, признан его собственником и владельцем, используя автомобиль по прямому назначению – для езды по дорогам, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством, в отношении него наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д.68-69). В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения решения суда, после чего его следует снять.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, идентификационная маркировка кузова №, номер двигателя №, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО6 – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО3, DVD-диск с видеозаписями от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина