Дело № 2-444/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007690-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 5 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее по тексту – АО «КТК»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** он воспользовался транспортными услугами автобусного маршрута ### ### следованием в ... 15:05: от ..., произвел оплату через валидатор в 15 час. 26 мин. ... в размере 33 руб. Напротив ... перед остановкой ... за ... истец подошел вплотную ко вторым дверям с головы автобуса, однако, на остановке ... автобус не осуществил остановку и высадку пассажиров, когда первый сигнал об остановке кнопкой истцом был подан напротив остановки ... Стало очевидно, что автобус не остановится, так как скорость движения напротив остановки была не более 10 км/час перед маневром перестроения в одну полосу из первой полосы движения автобуса в третью для движения через мост. Второй сигнал был подан перед заездом автобуса в полосу движения через мост. Истцом был подан третий сигнал, когда автобус проехал метров 10 по полосе движения через мост, когда можно было еще сойти - до смонтированных перекрытий моста, скорость автобуса доходила до 0 км/ч. Двери в автобусе так и не были открыты, не смотря на отсутствие его движения, автобус остановился только на остановке ... где истец вышел. На устную претензию истца, адресованную к водителю, от последнего поступил ответ, что кнопку сигнала истцу необходимо было нажимать заранее. У истца сложилось впечатление, что водитель автобуса намеренно не осуществил остановку из-за якобы несвоевременного нажатия кнопки об остановке пассажира. Общеизвестным фактом является информация о капитальном ремонте ... и блокировкой движения по 2-х полосной дороге с ночи **.**.**** по ..., а также того обстоятельства, что от остановки ... следующей после ..., нет пути назад против движения транспорта и пешеходу достаточно проблематично перейти дорогу, так как это можно сделать только под мостом, вернувшись на мост и продолжить движение до перекрестка ... и ... и вернуться по ... на остановку ... (что составляет около 2-х километров, где большая часть в подъем). На пути следования никто не нажимал кнопки для остановки. Автобус останавливался на каждой остановке. Также **.**.**** истец не смог воспользоваться транспортными услугами автобусного маршрута ###, ### следованием в ... 18:20: от остановки ... до остановки ..., .... Водитель указанного автобуса отключил транспондер, когда двигался по ... перед перекрестком ... отклонился от маршрута, продолжил движение по ... (вместо верного маршрута - по ...) до ..., включил транспондер сразу после проезда под ... мостом. Тем самым не выполнил маршрут через остановки: ... Истцу пришлось двигаться пешком до ... с тяжелым рюкзаком и инструментами в руках. В связи с ремонтными работами на ... мосту движение по нему пешеходам в сторону правого берега попутно автомобилям не предусмотрено, поэтому дойти до остановки ... и спуститься до ... не разрешается. Пришлось добираться обходными путями через перекресток ... и ... аналогично описанию движения в первом случае только в обратном направлении. В связи с этим, истец полагает, что ему причинены нравственные страдания. На направленные истцом в адрес ответчика претензии, АО «КТК» был предоставлен ответ, в котором не отрицались обстоятельства случившегося, но требования претензии были отклонены ввиду отсутствия оснований, распространяющих свое действия на положения Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. 

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, МБУ «УЕЗТУ» (Том 1 л.д.114-115, 128-130).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске (Том 2 л.д. 78-86, 126-128). 

Представитель ответчика АО «КТК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д. 158), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме ввиду его необоснованности, представив письменные возражения и дополнения к ним в материалы дела (Том 1 л.д. 14, 148; Том 2 л.д. 118-121).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Кемерово – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д.157), в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «УЕЗТУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, не представил. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, **.**.**** ФИО1 воспользовался транспортными услугами автобусного маршрута ### ### следованием в ... 15:05: от ..., произвел оплату через валидатор в 15 час. 26 мин. ... в размере 33 руб. Напротив ... перед остановкой ... за 305 метров истец подошел вплотную ко вторым дверям с головы автобуса. На остановке ... автобус не осуществил остановку и высадку пассажиров.Нахождение истца ФИО1 в автобусе рейса ### **.**.**** не оспаривается сторонами по делу. 

Управление транспорта и связи администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово (заказчик) и АО «КТК» (подрядчик) заключили **.**.**** муниципальный контракт ### согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги, выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением ### к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (услуги) (п.1.1 муниципального контракта) (Том 1 л.д.47-57).

В приложении ### к контракту от **.**.**** перечислены параметры маршрутов (Том 1 л.д. 58-74).

Так, у маршрута регулярных перевозок ###э установлены следующие промежуточные остановочные пункты по маршруту регулярных перевозок:

- в прямом направлении: ...

- в обратном направлении: ... (Том 1 л.д.71).

Согласно путевому листу автобуса ###, водитель Свидетель 1 **.**.**** начал отправление по графику в 15:05 с остановки ... (Том 1 л.д.35).

Как следует из искового заявления, **.**.**** пассажир ФИО1 не смог воспользоваться транспортными услугами автобусного маршрута ###, ### следованием в ... 18:20: от остановки ... до остановки ... .... Водитель указанного автобуса отключил транспондер, когда двигался по ... перед перекрестком ..., отклонился от маршрута, продолжил движение по ... (вместо верного маршрута - по ... до ...) до ... а в последующем включил транспондер сразу после проезда под ... мостом. Тем самым не выполнил маршрут через остановки: ... Названные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

В материалы дела представлен маршрут регулярных перевозок ###, согласно которому автобус следует по маршруту:

в прямом направлении: ...

в обратном направлении: ... (Том 1 л.д.103).

Согласно путевому листу автобуса ###, водитель Свидетель 2 **.**.**** начал отправление по графику в 18:20 с остановки ... (Том 1 л.д.28).

В материалы дела представлены сведения о выполнении всех рейсов с **.**.**** по **.**.**** остановки ... в ... автобусами, следовавшими маршрутами: ### а также троллейбусом по маршруту ### со временем прохождения остановки ... и потраченным на ее выполнение (Том 2 л.д.7-68).

При исследовании всех рейсов установлено, что маршрут ### **.**.**** осуществлял остановку маршрута на остановке ...» по фактическому времени 06:45, 08:17, 09:03, 10:11, 10:31, 13:12, 13:42, 15:18, 16:27, 17:41, 19:42, при этом по плановому времени в 18:30 отсутствует запись о фактическом прибытии (Том 2 л.д.7). Данный факт, также подтверждается графиком маршрута ###, где указано, что по контрольному пункту ... прибытие в 18:30 – не выполнено (Том 2 л.д.62). 

Маршрут ### осуществляя рейс в обратном направлении ... **.**.**** фактически прибывал на остановку ... 08:26, 12:27, 15:41, 17:28, 18:20, 20:05, 21:53, при этом отсутствуют сведения о фактической остановке по плану в 09:50, 13:54 (Том 2 л.д.10). Согласно графику маршрута ### в контрольный пункт ... фактически прибыл в 15:41, фактически убыл – 15:42 (Том 2 л.д.64).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) (с **.**.****) от **.**.**** следует, что водителя автомобиля (автобуса) обязан строго выполнять расписание (график) движения автобуса по обслуживаемому маршруту (п.2.1 инструкции) (Том 1 л.д.38 оборот).

Согласно ответу Управления городского развития администрации г. Кемерово на запрос суда следует, что по состоянию на **.**.**** организация дорожного движения и расстановка дорожных знаков на спорном участке, были организованы в соответствии с временной схемой организации дорожного движения. Соответственно, посадка/высадка пассажиров, следующих в общественном транспорте с левого берега ... на правобережную часть города, на остановочном пункте ... осуществлялась на полосе движения, согласно представленной схеме (Том 2 л.д.75-76).

ФИО1 в адрес АО «КТК» **.**.****, **.**.**** направил претензии по факту указанных в исковом заявлении нарушений, а также выплате суммы компенсации морального вреда (Том 1 л.д.143-145). 

**.**.**** в ответ на претензию ФИО1 от **.**.**** АО «КТК» сообщено о том, что оснований для возмещения морального вреда не имеется в соответствии с действующим законодательством, проведена профилактическая беседа о недопустимости подобных действий при работе на линии (Том 1 л.д.8). Также в ответ на претензию от **.**.**** по факту первого эпизода, указанного в претензии, сообщено, что в связи с проведением ремонтных работ на участке дороги по ..., проезд к остановочному пункту ... был ограничен сигнальными столбиками. Относительно второго эпизода, указанного в претензии сообщено, что изменение схемы маршрута ### водителем **.**.**** было связано с перекрытием дороги, в связи с проводимыми ремонтными работами. Водитель был вынужден продолжить движение по пути следования маршрута ###, согласно распоряжению центральной диспетчерской службы МБУ «УЕЗТУ» (Том 1 л.д.43).

**.**.**** между управлением городского развития администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово в интересах муниципального образования городской округ г. Кемерово (заказчик) и МП «ГорУКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Мост автомобильный через ... с подъездными путями и путепроводом, ... Срок выполнения работ по контракту с **.**.**** до **.**.**** включительно, в соответствии с графиком выполнения работ, установленным приложением ### (Том 1 л.д.190-217). 

Согласно письму управления городского развития администрации г. Кемерово от **.**.****, а также письму МП «ГорУКС» от **.**.****, на съезде с ... моста со стороны ... и ... **.**.**** выполнялись работы по устройству ливневой канализации (подрядчик – ... и устройству асфальтобетонного покрытия (подрядчик – ... В соответствии с утвержденной схемой ОДД движение на данном участке было запрещено. Остановочный пункт ... не подпадает в зону непосредственного выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии со схемой ОДД посадка-высадка пассажиров на данном остановочном пункте осуществляется за границами ограничительных дорожных пластин (Том 1 л.д. 218-219-222).

К показаниям допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, водителей автобусов согласно имеющимся трудовым договорам (Том 1 л.д. 15-24; 29-34)), на которых совершал проезд истец в рассматриваемых ситуация, суд относится критически, поскольку их показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, допрошенный свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что остановочный пункт не имел подъезда с **.**.**** по **.**.**** и за это же время дорожная обстановка не менялась, он, как водитель, периодически делал объявления в громкоговоритель об отсутствии остановки ... так как она попала в зону реконструкции дорожного полотна, подходящему к мосту, который тоже попал, в свою очередь, в реконструкцию и данная остановка была за месяц огорожена дорожным знаками, столбиками и отчерчена сплошной линией разметки, туда подъезжать запрещено. Истец ФИО1 знал об отсутствии этой остановки, так как месяц подряд ездил и заставлял всех водителей останавливаться. Многие водители останавливались, дабы не идти на конфликт с данным гражданином. 

Оценивая изложенные показания Свидетель 1, суд находит их противоречащими в части представленных сведения МБУ «УЕЗТУ» из программы слежения на запрос суда (Том 2 л.д. 7-68), так как остановочный пункт ... не был исключен **.**.**** из маршрута ### Схема ОДД МБУ «ЦОДД», на которую ссылается свидетель Свидетель 1, не относятся к дорожной обстановке по состоянию на **.**.****. 

Показания свидетеля Свидетель 2, также подвергаются критике суда, поскольку являясь водителем маршрута ###, он не выполнял рейсы **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** с началом движения в 18-20 часов от ... в сторону ... через остановочный пункт. Остальные рейсы в эти дни через остановочный пункт водителем автобус выполнялись в эти дни. Данные обстоятельства подтверждены сведениями МБУ «УЕЗТУ» из программы слежения, где маршрут автобуса ### по состоянию на **.**.**** не отменялся и осуществлял движение с ... в .... 

Сведениям МБУ «УЕЗТУ» суд не усматривает оснований не верить. Более того, данный факт не противоречит представленным по запросу суда схемам организации дорожного движения, являющиеся частью проекта организации дорожного движения на время капитального ремонта объекта: «Мост автомобильный через ... с подъездными путями и путепроводом, ... по ... по состоянию на **.**.**** (Том 2 л.д. 148-151). Допрошенный в судебном заседании Свидетель 3, являясь водителем такси, пояснил, что осуществляя рейсы в ..., ему было известно, что в середине **.**.**** на несколько дней и на незначительное расстояние, была перенесена остановка ... В последующем такая остановка осуществлялась автобусами, ему это известно как водителю, осуществляющему перевозку людей на указанном маршруте. 

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель 3 соответствуют письменным материалам дела, так как представленный ответ на запрос суда из Управления городского развития администрации г. Кемерово указывает, что схема в отношении нескольких дней в середине **.**.**** была согласована о переносе остановочного пункта ... и на этой схеме отсутствует съезд с .... Схема рассматриваемого пути по состоянию на **.**.**** не была предоставлена в материалы дела. 

Представленные фотоматериалы рассматриваемого участка дороги (Том 1 л.д. 36, 121) без указания даты их оформления не опровергают совокупности установленных обстоятельств по делу и возможности осуществления автобусом остановки ... на момент следования истца по названному маршруту **.**.**** в .... 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и подлежащими частичному удовлетворению. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и судом установлено, что права истца были нарушены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1 250 рублей (2 500 рублей : 50 %).

Доводы представителя ответчика о том, что АО «КТК» не нарушало права истца, суд считает необоснованными и не опровергающими доводов иска, поскольку в данном случае на возникшие правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

Остальные возражения ответчика основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «КТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.**** уроженца ... (паспорт ###) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, всего 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья О.А. Килина