РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/17 по иску ФИО1 к СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2016 года с участием автомобиля истца марки «Хонда Цивик» и автомобиля «Ауди А6». В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Хонда Цивик». Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель транспортного средства «Ауди А6» нарушивший п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Альфа Страхование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СК «Альфа Страхование» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком была выплачена сумму страхового возмещения в размере 307415 рублей. По заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 665387 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате. СК «Альфа Страхование» оставило претензию без удовлетворения. Истец не согласен с данной выплатой, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона, в связи с изложенным просит взыскать с ответчика СК «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в результате ДТП 92585 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, 25000 рублей расходы в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СК «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2016 автомобилю истца были причинены повреждения. Выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «АльфаСтрахование», выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общей сумме 307415 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. 07.11.2016 истцом направлена досудебная претензия о несогласии с размером выплаты, представлено заключение ИП ФИО3 На основании чего, ими была произведена проверка расчетов, организовано проведение Рецензии в ООО «МЭТР» представленного истцом Заключения ИП ФИО3 на предмет соответствия расчетов требованиям Закона Об ОСАГО, Методики расчетов ЦБ РФ. Между тем, по результатам Рецензии ООО «МЭТР» было выявлено 404526,32 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 98407,40 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 306118,92 руб., что соответствует с выплатой по первому обращению (307415,00 рублей). Ответ на обращение направлен истцу. Таким образом, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме. Просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26.07.2016 в Московской области, г. Ивантеевка произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ХОНДА ЦИВИК» и «АУДИ А6». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «АУДИ А6», нарушивший п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ОАО СК «Альфа Страхование» за страховой выплатой. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 307415 рублей. 

Не согласившись с денежной выплатой по заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 665387рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы ТС № 25/08 от 27 августа 2016 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта составляет 665387 рублей 60 коп.

Из материалов видно, что страховая компания ОАО СК «Альфа Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в сумме 307415 руб. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза, проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр экспертов – техников.

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между суммой выплаченной ответчиком по договору страхования и реальным возмещением вреда в размере 92585 рублей (400000 руб. – 307415 руб.) 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку имеются основанию для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, и ответчик фактически ответил отказом на данное требование.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей суммы недовыплаченного страхового возмещения, а также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 92585 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 142585 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» государственную пошлину в сумме 3751 рубль 70 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 марта 2017 года