Судья Авдеев О.А. Дело № 22-817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО12 на постановление Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть по 29 марта 2024 года. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 220 000 рублей, имевшего место в период времени с 7 часов 50 минут до 13 часов 30 минут 28 апреля 2023 года, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

7 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, была задержана ФИО1

8 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 августа 2023 года включительно, действие которой неоднократно продлевалось, последний раз срок содержания под стражей продлен 25 декабря 2023 года до 07 месяцев 28 дней, то есть по 4 февраля 2024 года. 

11 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2023 года выполнены требования ст.ст. 217 УПК РФ. 

27 декабря 2023 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 

9 января 2024 года настоящее уголовное дело прокурором Железнодорожного района г. Воронежа возвращено для производства дополнительного следствия в ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу. 

1 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по 29 марта 2024 года.

Старший следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, мотивированное необходимостью, истребовать медицинскую справку о состоянии здоровья обвиняемой, провести очную ставку между обвиняемой и потерпевшей ФИО5, предъявить ФИО1 новое обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело прокурору и отсутствием оснований для отмены или изменения ей меры пресечения.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что уголовное дело 9 января 2024 года было возвращено прокурором следователю для производства дополнительных следственных действий, однако, до 3 февраля их произведено не было. Считает, что указанные следователем следственные действия, которые необходимо провести, а именно: запросить справку о ее состоянии здоровья, а также провести очную ставку между ней и потерпевшей, являются излишними, поскольку между их показаниями отсутствуют разногласия. Считает, что доказательств ее виновности не имеется, в связи с чем ее содержание в следственном изоляторе является незаконным. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Судом учтено, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, отнесенного к категории тяжких. Кроме того ФИО1 не имеет на территории Воронежской области постоянного места работы и места жительства.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе наличие у нее троих несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. 

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности вины, оценки доказательств не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения, вследствие чего доводы ФИО1 в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Возвращенное прокурором для производства дополнительного следствия уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство к следователю 31 января 2024 года, что не позволяет делать вывод о неэффективности следствия.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. 

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения ФИО1 меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда города Воронежа от 3 февраля 2024 года о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 ФИО15 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: