ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2020 по иску ФИО1 к ООО «Тройка», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что 30.11.2018г. между ООО «Тройка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа отчетного месяца безналичным платежом с момента подписания акта –приема передачи, в случае просрочки в выплате арендной платы на задолженность подлежит начислению сумма пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.06.2020г. сумма задолженности ООО «Тройка» составляла 195 000 рублей, сумма пени 17 785 рублей. Договор аренды был расторгнут 29.02.2020г., арендованное имущество возвращено арендодателю, однако, сумма задолженности погашена не была. Кроме того, арендатором, в нарушение условий п. 3.1.2, 3.3 договора аренды не были произведены платежи в счет оплаты коммунальных платежей в общей сумме 34 197,76 рублей.

01.06.2020г. ИП ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по арендным платежам, пени и оплате коммунальных услуг перешло от ИП ФИО2 к ФИО1

В связи с неисполнением ООО «Тройка» обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском и просил суд (с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании) взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженность по арендной плате в размере 195 000 рублей, пени в размере 17 785 рублей за период с 11.06.2019г. по 29.02.2020г., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по арендной плате за период с 05.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендой плате, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 670 рублей, сумму расходов по оплате коммунальных платежей в размере 34 167,76 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судом извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2018г. между ООО «Тройка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа отчетного месяца безналичным платежом с момента подписания акта –приема передачи, в случае просрочки в выплате арендной платы на задолженность подлежит начислению сумма пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.06.2020г. сумма задолженности ООО «Тройка» составляла 195 000 рублей, сумма пени 17 785 рублей. Договор аренды был расторгнут 29.02.2020г., арендованное имущество возвращено арендодателю, однако, сумма задолженности погашена не была. Кроме того, арендатором, в нарушение условий п. 3.1.2, 3.3 договора аренды не были произведены платежи в счет оплаты коммунальных платежей в общей сумме 34 197,76 рублей.

01.06.2020г. ИП ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по арендным платежам, пени и оплате коммунальных услуг перешло от ИП ФИО2 к ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что арендатором ООО «Тройка» обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 195 000 рублей. Кроме того, на основании положений пунктов 4.4, 3.1.2, 3.3 договора аренды с ООО «Тройка» в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 17 785 рублей за период с 11.062019г. по 29.02.2020г., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по арендной плате за период с 05.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендой плате, а также сумма понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 34 167,76 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ООО «Тройка» задолженности в полном объеме или частично, а также пени суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требования, заявленные к ООО «Тройка», подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения к солидарной ответственности ИП ФИО2, согласно существу заявленных требований и установленных судом по делу обстоятельств, основания для взыскания суммы задолженности ООО «Тройка» с ИП ФИО2, уступившего свое право требование истцу, отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 5 670 рублей, а также, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом, с учетом сложности настоящего гражданского дела, судом определяется в 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тройка», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка» в пользу ФИО1 сумму задолженность по арендной плате в размере 195 000 рублей, пени в размере 17 785 рублей за период с 11.06.2019г. по 29.02.2020г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 670 рублей, сумму расходов по оплате коммунальных платежей в размере 34 167,76 рублей, а всего 282 622,76 рубля.

Взыскать с ООО «Тройка» в пользу ФИО1 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по арендной плате за период с 05.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: