УИД: 50RS0016-01-2025-003549-11

Дело № 2-2813/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности для нее и ответчика в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты для каждой; указать, что решение суда является основанием для отдельного начисления платежей за коммунальные услуги и жилое помещение в указанных долях.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли на указанную квартиру является его родная сестра ответчика - ФИО2 Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы. Ежемесячно управляющей компанией выставляется счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации на сумму 5000 - 9000 руб. Данные счета выставляются на основании лицевого счета № оформленного на имя ответчика. В связи с разрывом семейных отношений между истцом и ответчиком, наличием непримиримых разногласий о порядке пользования, содержания и несения бремени оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение, выставление обоим собственникам единого платежного документа привело к возникновению в ДД.ММ.ГГГГ задолженности за оплату коммунальных услуг более 50 000 руб. Задолженность возникла в связи с тем, что выставляемые управляющей организацией счета оплачивались истцом в размере 1/2 от суммы платежа, соразмерно доле в праве собственности на квартиру, при этом ответчик коммунальные платежи не оплачивала, что и привело к возникновению задолженности. 

На настоящий момент задолженность погашена истцом и ответчиком совместно, однако во избежание в дальнейшем возникновения подобных заложенностей, начисления пеней и возможных судебных взысканий за оплату коммунальных платежей, возникла необходимость в определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также формировании двух разных платежных документов для каждого из собственников долей в указанной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представила. 

Представители третьих лиц АО «Водоканал», АО «Жилкомплекс», АО «Мосэнергосбыт», АО «Теплосеть», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении также зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, являющаяся собственником второй доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., адресной справкой МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является АО «Жилкомплекс».

По квартире Управлением ЕИРЦ «Королёв» открыт финансовый лицевой счет №, где указаны зарегистрированные в жилом помещении – истец ФИО1, ответчик ФИО2 

Истец, заявляя требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг в спорной квартире, просит производить начисления расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 на свое имя, указывая, что желает самостоятельно оплачивать свою 1/2 долю, т.к. с ответчиком ему не удалось прийти к соглашению об оплате коммунальных услуг.

Как следует из позиции истца, что подтверждается материалами дела, ежемесячно управляющей компанией выставляется счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные счета выставляются на основании лицевого счета № оформленного на имя ответчика. В связи с разрывом семейных отношений между истцом и ответчиком, наличием непримиримых разногласий о порядке пользования, содержания и несения бремени оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение, выставление обоим собственникам единого платежного документа привело к возникновению в ДД.ММ.ГГГГ задолженности за оплату коммунальных услуг более 50 000 руб. Задолженность возникла в связи с тем, что выставляемые управляющей организацией счета оплачивались истцом в размере 1/2 от суммы платежа, соразмерно доле в праве собственности на квартиру, при этом ответчик коммунальные платежи не оплачивала, что и привело к возникновению задолженности. На настоящее время задолженность погашена истцом и ответчиком совместно.

На основании ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., в редакции от 04.07.2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Соглашения между истцом и ответчиком по оплате коммунальных услуг за квартиру не достигнуто, обратного суду не представлено. Ответчик доказательств, свидетельствующих о своевременном соблюдении ею обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, в материалы дела не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а именно в размере ? доли от общей суммы оплаты истцу и в размере ? доли от общей суммы оплаты ответчику.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а именно:

- для ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в размере ? доли от общей суммы оплаты;

- для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в размере ? доли от общей суммы оплаты.

Решение суда является основанием для отдельного начисления платежей за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в указанных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 г.

Судья: Н.В. Громова