Дело № 12-322/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года судья Лысьвенского городского суда 

<

адрес> Елистратова Ю.М., при секретаре Караваевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов на № км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако считает что при вынесении постановления мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения. Ссылаясь на п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указывает об отсутствии в его действиях повторности совершения административного правонарушения, так как правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершил впервые. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначения вида административного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства дела в соответствии с тем, как они описаны в его жалобе. Указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, за нарушение допущенное иным водителем управлявшим его автомобилем. Однако решение о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности не обжаловал, назначенное наказание исполнил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К таким запретам, согласно подп. «е» п. 8 вышеуказанного постановления относится, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов на № км автодороги 

<

адрес>, ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1., тем самым, нарушив требования Приложения № ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что вышеуказанной нормой предусмотрена административная ответственность. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

Довод ФИО1 о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. 

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также установлены отягчающие ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как согласно сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.10), в течение года до совершения данного правонарушения, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При этом согласно действующего законодательства, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылка ФИО1 на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является необоснованной, так как суды общей юрисдикции при отправлении правосудия должны руководствоваться разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств совершенного им противоправного деяния, а именно грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого ФИО1 создал угрозу безопасности дорожного движения, при этом наказание назначенное ФИО1 не является максимально возможным; мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание ФИО1 вины, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства. 

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит. 

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: