Дело № 2-107/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000078-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 16 сентября 2024 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Ельниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-11 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем водителями транспортных средств составлен европротокол через приложение Российского союза автостраховщиков, ДТП зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 184900 руб., с которой истец не согласен, в связи с чем обратился к экспертному учреждению за проведением экспертизы, согласно выводам которого размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 458 000 руб. Размер недоплаты составил 215 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы и выплатить неустойку. Требование о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма в размере 10 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре предусмотрена уплата страховщиком неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98946 руб., при этом размер неустойки за один день просрочки составляет 2 045 руб. Указывает, что отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», при этом любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий, истец испытывал переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения материального ущерба 204 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98946 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2045 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с первым периодом неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя по обязательному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб., иные почтовые расходы согласно квитанциям. 

Определением суда 16.09.2024г. производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения материального ущерба 204 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2045 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с первым периодом неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке прекращено в связи с отказом от иска.

Истцом поддержаны требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в ином размере, то есть в размере 4876 руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя по обязательному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., иные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб., иные почтовые расходы согласно квитанциям. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть без их участия. 

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что некоторые из указанных истцом механических повреждений транспортного средства не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что установлено экспертными заключениями, составленными в рамках рассмотрения заявления истца по выплату страхового возмещения, а также при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному. Также дополнительно указано, что истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков был выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому страховой компанией выплачено страховое возмещение, при этом отмечают, что при обращении к страховщику с досудебной претензией, а также к финансовому уполномоченному истец указывал только на несогласие с размером страхового возмещения, а не с его формой. Страховой компанией в полной мере было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части автомобиля определяется с учетом износа комплектующих изделий, что подтверждается положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и образованы в результате иного события. Кроме того, считают, что требование истца о взыскании неустойки, основанное на неисполнении несуществующего обязательства, является незаконным, однако в случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки. Полагают, что требование истца о взыскании штрафа является производным от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, как и требование о компенсации морального вреда, причинение которого истцу не доказано, поскольку мотивировано лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Выразили несогласие со взысканием судебных расходов, полагая отсутствие у истца необходимости проведения экспертизы до обращения к финансовому управляющему, а также расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. В дополнительных возражениях представитель истца указал, что истцом при подаче заявления был выбран способ страхового возмещения в денежной форме по реквизитам, указанным в заявлении. Соответственно выплата должна быть произведена в денежной форме. В соответствии с результатами экспертного заключения, подготовленного по определению суда стоимость восстановительного ремонта составила 201 300 руб. Согласно фактическим обстоятельствам дела, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенного экспертом составляет менее 3%, то есть находится в пределах допустимой погрешности. Таким образом, ответчиком в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Субару Легаси, рег. Знак К415Х04 в результате ДТП 04.09.2023г., требования о взыскании ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат. Также не подлежат и удовлетворению остальные требования.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца ФИО1 и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлен Европротокол, водитель ФИО4 вину признал, при оформлении использовалось мобильное приложение «ДТП Европротокол», зарегистрировано под номером 321174. 

Данные обстоятельства, а также вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.

Собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 12,15).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Субару Легаси причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» осуществлена страховая выплата в размере 184900 руб. (л.д. 20). 

Не согласившись с размером страховой выплаты по инициативе истца была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости материального ущерба с учетом годных остатков принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 458000 руб. При этом актом осмотра транспортного средства, составленного в рамках экспертного исследования установлены повреждения двери задка, стекла двери задка, карниза двери задка, рассеивателя заднего правого и левого фонарей, спойлера заднего, бампера заднего (л.д. 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером страхового возмещения, в которой просил выплатить образовавшуюся недоплату в сумме 220 100 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы долга, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по убытку в размере 10600 руб. (л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию посредством электронного документооборота, выразив несогласие с размером страхового возмещения, ответ на обращение не поступил (л.д. 41-42).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по результатам обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для принятого решения послужили выводы транспортно-трассологической экспертизы, автотехнической экспертизы, из которых следует, что транспортное средств не получило следующих повреждений: облицовка бампера заднего – повреждение в виде вмятины в центральной части с образованием сечения детали с мест штатного крепления и образование по боковым частям разрывов материала, задиров и отслоений ЛКП в центральной части на общей площади не более 30%, спойлер крышки багажника – деформация в виде залома с задирами материала, фонарь левый – повреждение в виде частичного разрушения рассеивателя в правой нижней части с утратой фрагментов, фонарь правый – повреждение в виде частичного разрушения рассеивателя в левой нижней части с утратой фрагментов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 202 700 руб., что на 9,62 % превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией 195 500 руб. на 3 % и не превышает определенных п. 3.5 Положения №-П 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (л.д. 47-54) 

Не соглашаясь с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, поддержав только требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2023г. по 13.11.2023г., но не в заявленном, а в ином размере, а именно в размере 4 876 руб., поскольку добровольно ответчиком выплата неустойки не произведена. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок страховой выплаты не соблюден, соответственно суд приходит к следующему.

По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) составляет 4876 руб. (10600*1%*46), с которым суд соглашается.

Так, при определении размера неустойки суд учитывает, что установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -дата получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков + 20 дней). 

Сумма страхового возмещения без учета износа, по заключению НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», составляет 377 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет ФИО1 184900 руб. (л.д.109об.), ДД.ММ.ГГГГ – 10600 руб. (л.д.119об.). 

Таким образом, размер неустойки составляет 4876 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии – 2000 руб. (л.д.22), за оказание помощи в обращении к финансовому уполномоченному – 3000 руб. (л.д.43), составление искового заявления – 3000 руб. (л.д.45,44,46), учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, в том числе составление ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с экспертизой и составление заявлений об отказе от исковых требований в части, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, в общей сумме 23 000 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 117 руб. (л.д.9,10), расходы по оплате курьерской доставки в общей сумме 669 руб. (л.д.23,24).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования Михайловский район государственную пошлину 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 4876 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы 117 руб., расходы по оплате курьерской доставки 669 руб., а всего взыскать 28 662 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>