12-231/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО1, помощника прокурора г. Нижневартовска Покрасенко Т.С., должностного лица административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ «СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» (по тексту ФКУ СИЗО-1), ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 

<

дата> юридическое лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре на основании ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, юридическое лицо ФКУ «СИЗО № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» обратилось в суд с жалобой.

В жалобе законный представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3 просит отменить постановление, поскольку вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, ФКУ СИЗО-1 является казенным учреждением, собственных средств не имеет, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ, главным распорядителем бюджетных средств для ФКУ СИЗО-1 является УФСИН России по ХМАО-Югре, лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет ФКУ СИЗО-1 для заключения государственных контрактов на прохождение ежегодных медицинских осмотров вольнонаемными работниками учреждения не поступало, со стороны ФКУ СИЗО-1 неоднократно направлялись заявки в УФСИН России по ХМАО-Югре с просьбой о выделении денежных средств для прохождения работниками учреждения психиатрического освидетельствования. Считает, что недопущение работников котельной к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, могло повлечь более тяжкие последствия. На основании изложенного просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от 

<

дата>. Также просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ФКУ «СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» по доверенности ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу, так как вина юридического лица административным органом не доказана, отсутствуют доказательства возможности исполнения ФКУ норм и правил при отсутствии финансирования. У ФКУ СИЗО-1 не имеется своего производства, т.е. нет собственных денежных средств, за счет которых работодатель мог бы направить работников на медицинское освидетельствование. Несмотря на это, были предприняты исчерпывающие меры для устранения нарушения законодательства. Данные работники прошли медицинское освидетельствование, что подтверждается решением комиссии. Относительно ФИО4, она не могла пройти, т.к. находится в отпуске по беременности и родам, согласно приказу от 

<

дата>. ФКУ «СИЗО-1» неоднократно запрашивало денежные средства у УФСИН по ХМАО-Югре, но денежных средств не поступило. Как таковой обязанности проходить не было, т.к. водители регулярно проходят периодически медицинское освидетельствование в поликлинике врача-психиатра. Целесообразности отдельно проходить не было необходимости. Кроме того, в случае признания постановления законным, просил снизить размер назначенного штрафа.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, настаивает на том, что СИЗО-1 должно быть привлечено к ответственности. Доводы о том, что водители проходят регулярно врача-психиатра не состоятельны. Психиатрическое освидетельствование – это отдельный вид, имеет свои цели и задачи, отличается от первичного и периодического осмотра. Психиатрическое освидетельствование входит в перечень с 2002 года и обязателен для всех работодателей, всех форм собственности, независимо от бюджета. С малозначительностью не согласна, считает, что это грубое нарушение, не важно где работает работник, тем более, что повышенная опасность условий труда, может повлечь тяжкие последствия.

Помощник прокурора г.Нижневартовска Покрасенко Т.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление законно и обоснованно. Работники работают на протяжении нескольких лет, были изучены личные дела, за все время работы направления на психиатрическое освидетельствование не выдавалось. Об этой обязанности ФКУ СИЗО-1 не было известно, но психиатрическое освидетельствование включено в первичные и периодические осмотры. Направление писем на запрос денежных средств на медицинское обследование на психиатрическое освидетельствование, в зависимость не ставится. Следовательно считаю, что вина СИЗО-1 имеется, постановление вынесено законно и обосновано, уважительных причин нет, в том числе отсутствие денежных средств. Полагаю, что возможно применить малозначительность.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО –Югре, помощника прокурора г.Нижневартовска Покрасенко Т.С., главного государственного инспектора труда ФИО2, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении № о назначении административного наказания от 

<

дата> указано, что прокуратурой города Нижневартовска в ходе проведенной проверки по обращению ФИО5 вынесено постановление зам.прокурора г.Нижневартовска Киселевой Т.Н., выявлены нарушения трудового законодательства.

Из постановления № от 

<

дата> следует, что установлены факты допущения к исполнению трудовых обязанностей работников ФКУ «СИЗО-1» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

В нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, Приказа №-н в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре установлено, что в ФКУ «СИЗО-1» по трудовым договорам осуществляют деятельность 4 оператора котельной: ФИО4 (дополнительное соглашение № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>, приказ о переводе на другую работу от 

<

дата> №), ФИО8 (приказ о переводе от 

<

дата> №-лс, трудовой договор № от 

<

дата>), ФИО7 (приказ переводе на другую работу от 

<

дата> №, дополнительное соглашение № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>), ФИО6 (приказ о переводе на другую работу от 

<

дата> №, дополнительное соглашение № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>), также 2 водителя автомобиля: ФИО10 (приказ о приеме па работу от 

<

дата> №, трудовой договор № от 

<

дата>), ФИО9 (приказ о приеме на работу от 

<

дата> №, трудовой договор от 

<

дата>). Согласно табелям учета рабочего времени ФКУ «СИЗО-1 » за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО10 осуществлял деятельность 

<

дата> 

<

дата>. ФИО9 осуществлял деятельность: 

<

дата>; 

<

дата>. ФИО8 осуществлял деятельность: 

<

дата>; 

<

дата>. ФИО7 осуществляла деятельность: 

<

дата>; 

<

дата>. ФИО6 осуществляла деятельность: 

<

дата>; 

<

дата>. ФИО4 осуществляла деятельность: 

<

дата>. Таким образом, указанные лица в период декабря 2018 года - января 2019 года допущены к самостоятельной работе, а медицинские заключения о прохождении работниками психиатрического освидетельствования отсутствуют, отстранены от работы они не были.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в числе работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать поведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров обследований), не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) я определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых вводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры следования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской дерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302-н утвержден Порядок ведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данные требования законодательства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре данные требования законодательства были нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом помощника прокурора г. Нижневартовска Т.С. Покрасенко о проведении проверки в отношении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по ХМАО-Югре по факту обращения ФИО5; постановлением заместителя прокурора г. Нижневартовска Киселевой Т.Н. о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата> по факту обращения ФИО5; копией трудового договора, заключенного с ФИО8 от 

<

дата>; копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от 

<

дата>, заключенного с ФИО7 от 

<

дата>; копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от 

<

дата>, заключенного с ФИО6 от 

<

дата>; копией трудового договора, заключенного с ФИО10 от 

<

дата>; копией трудового договора, заключенного с ФИО9 от 

<

дата>; направлениями на прохождение медосмотра и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве довода жалобы заявитель указал на отсутствие вины ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, поскольку в учреждении отсутствуют собственные средства на проведение медицинских осмотров, в том числе, психиатрического освидетельствования. Данный довод нельзя признать состоятельным, влекущим отмену или изменение принятого постановления о назначении наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, - казенное учреждение, то есть оно является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, самостоятельно пользуется закрепленным за ним имуществом, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности. В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ казенные учреждения отвечают по своим обязательствам самостоятельно, а при недостаточности денежных средств наступает субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения (статья 123.22 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии финансирования, не ставит под сомнение вывод главного государственного инспектора труда о наличии в деянии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

В соответствии со ст.6 БК РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Однако при этом, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ФКУ СИЗО-1 и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение указанному юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФКУ СИЗО-1, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФКУ «СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» оставить без удовлетворения.

Постановление № от 

<

дата> главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре – изменить и назначить Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р.Хасанова