Дело № 1-412/2021 (УИД №42RS0005-01-2021-003179-94)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.

при секретаре Альбек Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гордеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12 часа 30 минут 03.03.2021г., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на территории, обслуживаемой отделом полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, умышленно собрал, то есть приобрел, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, весом не менее 514,9 г, что согласно Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3, (с изменениями и дополнениями), постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. № 1002 (с изменениями и дополнениями), относится к разряду наркотических средств, в крупном размере.

Данное наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, весом не менее 514,9 г, в крупном размере, ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в доме, в котором он проживает, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, то есть до момента изъятия в ходе поведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ показания давать по существу обвинения отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 85-87), следует, что 03.03.2021г. в утреннее время он находился дома с мамой Свидетель №1, также у них в гостях находился его друг - ФИО18, где тот проживает, он не знает, с ним знаком недавно, около 10 дней. Около 12 часов 00 минут он услышал стук в окно и в дверь. Он прошел к входной двери, ведущей на улицу, открыл дверь и увидел там стоящих несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Также с ними находились еще двое парней, которых он ранее не знал, те, как он понял, были понятыми. Сотрудники предъявили ему разрешение суда, копию которого ему вручили, на втором экземпляре он расписался о получении. В предъявленном постановлении было сказано, что у него дома будет проведено обследование помещений. После чего сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него запрещенные вещества в доме, на что он ответил, что не имеются. После чего сотрудниками полиции ему было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ. Затем он добровольно впустил сотрудников полиции и понятых в дом. После чего сотрудники полиции стали проводить осмотр у него дома, в результате чего, в сенках (веранде) дома, во второй половине от входной двери, отделенной деревянной перегородкой, расположенной напротив входной двери на кухню, на полке с левой стороны сотрудники полиции обнаружили пакет белого цвета, в котором лежала «конопля». Данное наркотическое средство – конопля, которое находилось в пакете, было изъято сотрудниками полиции, упаковано в красный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны, на печати все участвующие лица, кроме него, поставили свои подписи. ФИО1 расписываться отказался, так как понимал, что за хранение данного наркотического вещества предусмотрена уголовная ответственность. После чего был составлен акт обследования, с которым он ознакомился и подставил свою подпись, а также подписи поставили все участвующие лица. Далее с ФИО1 было отобрано объяснение, где он пояснил, что пакет с «коноплей», который находился у него дома, вероятно, его, предполагает, что он ранее собрал коноплю, сложил ее в данный мешок, и спрятал в сенях, о чем позднее забыл. Он собирал коноплю только для личного пользования. Собирал он ранее коноплю в 

<

адрес>, где именно уже точно показать не может, не помнит, для личного потребления, чтобы покурить. В декабре 2015 и в августе 2019 он так же был задержан сотрудниками полиции за совершение аналогичного преступления, а именно, был задержан с наркотическим средством «конопля». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал и понимал, что приобретает и незаконно хранит наркотическое средство растительного происхождения коноплю - марихуану без цели сбыта, но ничего поделать не мог, так как ему нужна была конопля – марихуана для личного употребления путем курения, и получения удовольствия. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 196-200), следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было предъявлено для ознакомления заключение эксперта на предмет исследования материалов, веществ и изделий, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, изъятое у него в ходе обследования по адресу: 

<

адрес>, является марихуаной. Хотя ему и до этого было известно, что конопля, которую он ранее, когда именно не помнит, нарвал в поле 

<

адрес>, является наркотиком марихуаной, которую он собирал для личного употребления, и хранил в доме, о чем забыл (что хранил пакет с коноплей в сенях своего дома). Также согласно экспертизы на фрагменте бутылки, внутри нее, которая была изъята в его доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра, были обнаружены следы вещества тетрагидроканабинола, который является компонентом наркотических средств, получаемых из конопли. Может пояснить, что с помощью данной бутылки, он ранее употреблял путем курения коноплю. Также может пояснить, что с помощью «флейты» из жестяных банок, которая также была обнаружена у него дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра, он также ранее курил коноплю. Ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил полностью, с ними согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знает о том, что его знакомый ФИО1 периодически употребляет наркотики, а именно, курит коноплю. Коноплю, которую ФИО1 курит, тот собирает сам, где-то на территории их района, но точно где, свидетель не знает. Предполагает, что собранную коноплю ФИО1 хранит дома, так как знает, что ранее тот уже был судим за хранение наркотиков у себя дома. При свидетеле ФИО1 также несколько раз употреблял наркотики-коноплю путем курения. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данные последней в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64), следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает вдвоем с сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 - пенсионерка, имеет проблемы с ногами, поэтому свидетель плохо ходит, из дома практически не выходит, всегда находится дома. Сын – ФИО5 не работает, состоит на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеет. ФИО5 никогда не был женат, только сожительствовал с девушкой, которая умерла около 3-х лет назад, детей не имеет. ФИО5 ранее судим, за какие именно преступления, свидетель точно не знает, но знает, что не один раз. ФИО5 алкоголь употребляет редко, примерно раз в неделю. По характеру ФИО5, чаще всего, спокойный, но бывает вспыльчивым. ФИО5 ухаживает за ней, так как у нее проблемы со здоровьем. Все по дому ФИО5 делает сам, готовит, топит печку, наводит уборку. По хозяйству она не может ничего делать, печку она не топит, ее даже не открывает, ею занимается только сын, помочь она ему может только тем, что иногда помоет посуду. У ФИО5 много друзей, те приходят к ним в гости, не сильно часто, но приходят хотя бы раз в неделю, и на выходных и среди недели. Когда ФИО5 собирается с друзьями, то их собирается человека 3-4, большими компаниями те не собираются. Те при встречах сидят на кухне, общаются, выпивают, курят. Она в этот момент находится в зале, смотрит телевизор, с ними не сидит. Друзья ФИО5 заходят к ней, спрашивают, как дела, общаются с ней, некоторых она знает хорошо, например, ФИО3 (который проживает в соседнем от их бараке, если не ошибаюсь, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а чаще тот бывает у матери на 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО2 ФИО3 по кличке «Носик» (который проживает в бараке за ими от 

<

адрес> в 

<

адрес>), Свидетель №2, она точно не знает, «Свидетель №2» - это фамилия или кличка (он проживает в нашем бараке), также в гости к ФИО5 приходит ФИО4 (она проживает недалеко от их в двухэтажном доме, адрес точно не помнит), а некоторых знает недолго. Когда ФИО5 сидит с друзьями, то те пьют в основном водку и пиво, курят какие-то сигареты, точно какие не знает, она, в силу возраста, в них не разбирается. Иногда, когда те с друзьями покурят что-то, она не знает, что это может быть, ФИО5 сидит в кресле и беспричинно смеется и улыбается, о чем-то разговаривает, но ведет себя спокойно, не буйно, как будто в расслабленном состоянии. Употребляет ли кто-то из его друзей наркотики, она тоже не знает. Употребляет ли ФИО5 наркотики, она не знает, она сама никогда ничего не замечала, не видела. Чтобы тот «кололся», то, что тот курит, это она знает, видела, но что тот курит, она не знает, то, что это тоже может быть наркотиком, содержимое сигарет, она не знала, так как в наркотиках не разбирается. Хранит ли ФИО5 у них дома что-то запрещенное, она не знает, так как в силу здоровья за порядком в доме и чистотой следить не может, по дому сильно не ходит, ничего не проверяет, за домом, хозяйством следит сын. Двери в дом (с улицы в сени) они всегда закрывают, особенно на ночь, днем бывает, когда они с ФИО5 дома, когда тот управляется по хозяйству и ходит туда-сюда, то смысла закрывать их нет, а так, двери всегда держит закрытыми, потому что собаки у них нет, сторожить дом некому. Посторонние к ним не заходят, у входной двери, ведущей с улицы в дом, расположено окно, поэтому им видно, если кто-то там проходит. Входная дверь, ведущая с улицы в дом (сени), оснащена с внутренней стороны шпингалетом, дверь с внешней стороны не открыть. А когда из дома они уходят, или когда ФИО5 уходит, и ее дома оставляет одну, то дом закрывают на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, точное время она не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции, дома находились: она, ФИО5 и его друг, имени его она не помнит. Двери им открыл ФИО5 и впустил их в дом сам. Также с сотрудниками полиции были еще два парня, она с ними не знакома. Те проводили в доме осмотр, как она поняла, ФИО5 находился всегда с ними, ходил с ними по комнатам. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 ему знаком, проживает по адресу: 

<

адрес>, свидетель был у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, приходили сотрудники полиции, что-то искали, что именно свидетелю не известно. О том, употребляет ли ФИО1 наркотики свидетелю не известно. Все время присутствия сотрудников полиции в доме ФИО1, свидетель находился в доме ФИО1

Вина подсудимого также подтверждается заключением экспертизы, вещественными и письменными доказательствами, а также иными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 98-107), представленное на экспертизу вещество растительного происхождения «изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1», является марихуаной, включённой в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110 °С, в пересчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 514,8 г.

- справкой исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 4), согласно которой изъятое вещество является марихуаной, весом 514,9 грамм.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169-170) в качестве вещественных доказательств документами и предметами, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо; постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление председателя Заводского районного суда 

<

адрес>; распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей; объяснение ФИО1; объяснение Свидетель №4; объяснение Свидетель №3; постановление о направлении на медицинское освидетельствование; справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; отношение на проведение исследования; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; обзорная справка.

Вина подсудимого подтверждается осмотренными и приобщенными постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Т. 1, 187-189) в качестве вещественных доказательств предметами, обнаруженными и изъятыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и наркотическими средствами предметами: - пакет из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится сухое на ощупь вещество растительного происхождения коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее измельченные верхушечные части растения конопли, обладающее специфическим пряным запахом, характерным для растений конопли, весом 514,7 г., указывающие на массу изъятого вещества;

- смятый фрагмент фольги серого цвета, с металлическим блеском, на фрагменте фольги, с одной стороны, имеются следы вещества черного цвета, по внешнему виду напоминающего копоть, обладающие запахом «гари»; фрагмент фольги серого цвета, с металлическим блеском, смятый «в комок», подтверждающий хранение в нем изъятого вещества;

- банка, деформированная, с отсутствующей донной частью, из металла серого цвета, с металлическим блеском, со стилизованными изображениями: «корона», «хмель», маркировочными буквенными обозначениями: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выполненными красящими веществами зеленого, белого и синего цветов, на внутренней и внешней поверхностях которой имеются следы вещества в виде отложений микрочастиц серого цвета, указывающая на использование данной банки в целях употребления изъятого вещества;

- фрагмент бутылки (отсутствует донная часть бутылки), из бесцветного прозрачного полимерного материала, на горлышке которой имеется перфорированное кольцо из полимерного материала красного цвета, на внутренней поверхности которой имеются следы вещества в виде отложений микрочастиц коричневого цвета, обладающих запахом, напоминающий запах растения конопли, и запахом «гари», указывающий на использование данной бутылки в целях употребления изъятого вещества;

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, а также иными доказательствами:

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями следственного действия (т. 1 л.д. 42-60), в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием специалиста-кинолога. В ходе осмотра были изъяты и упакованы надлежащим образом конструкция из 2-х жестяных банок со следами наслоения вещества черного цвета; фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала с отсутствующей нижней частью; фрагмент фольги со следами наслоения вещества черного цвета; фрагмент фольги, смятый в комок. 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 75-81). В ходе проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на место в сенках дома, во второй половине от входной двери, отделенной деревянной перегородкой, расположенной напротив входной двери на кухню, на полке с левой стороны, и пояснил, что в данном месте сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования его дома был обнаружен и изъят пакет белого цвета, в котором лежала «конопля». В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил о том, что думает, что данная конопля принадлежит ему, что он ранее собрал ее, сложил в мешок, и спрятал в сенях, о чем позднее забыл. Проверкой показаний на месте было установлено, что подозреваемому ФИО1 известны обстоятельства совершенного им преступления. 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 175-186), в ходе которого были осмотрены: пакет из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится сухое на ощупь вещество растительного происхождения коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее измельченные верхушечные части растения конопли, обладающее специфическим пряным запахом, характерным для растений конопли, весом 514,7 г.; смятый фрагмент фольги серого цвета, с металлическим блеском, на фрагменте фольги, с одной стороны, имеются следы вещества черного цвета, по внешнему виду напоминающего копоть, обладающие запахом «гари»; фрагмент фольги серого цвета, с металлическим блеском, смятый «в комок»; банку деформированную, с отсутствующей донной частью, из металла серого цвета, с металлическим блеском, со стилизованными изображениями: «корона», «хмель», маркировочными буквенными обозначениями: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выполненными красящими веществами зеленого, белого и синего цветов, на внутренней и внешней поверхностях которой имеются следы вещества в виде отложений микрочастиц серого цвета; фрагмент бутылки (отсутствует донная часть бутылки), из бесцветного прозрачного полимерного материала, на горлышке которой имеется перфорированное кольцо из полимерного материала красного цвета, на внутренней поверхности которой имеются следы вещества в виде отложений микрочастиц коричневого цвета, обладающих запахом, напоминающий запах растения конопли, и запахом «гари», упакованные и прошитые с указанием маркировочных обозначений; 

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в сенях дома был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, с веществом растительного происхождения, внешне напоминающим «коноплю», изъятое и упакованное в установленном законом порядке.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе, вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел неизбежность и реальную возможность причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны и желал этого, а именно, умышленно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений в его вменяемости.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом заключения приведенной выше экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 230), на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1, л.д. 224, 226) на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (т.1, л.д. 228), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления, в добровольном участии в следственных действиях, что повлекло ускорение рассмотрения указанного дела на стадии предварительного расследования и суда, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, нуждающейся в уходе. 

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, объяснения ФИО1 (т. 1, л.д. 27-28) поскольку последние даны им после выявления в его жилище в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, применение условного осуждения, с учетом совершения тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, в том числе в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, противоречит юридической природе условного осуждения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение условного наказания по настоящему уголовному делу невозможно в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при исполнении приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.73 УК РФ не были достигнуты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока за ранее им совершенное тяжкое преступление, условное осуждение, которое назначено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес>, подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- документы и предметы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, выполненных на 33-х листах формата А4, и 1-ом листе формата А5, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 169-170, 7-39)

- пакет из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится сухое на ощупь вещество растительного происхождения коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее измельченные верхушечные части растения конопли, обладающее специфическим пряным запахом, характерным для растений конопли, весом 514,7 г.; смятый фрагмент фольги серого цвета, с металлическим блеском, на фрагменте фольги, с одной стороны, имеются следы вещества черного цвета, по внешнему виду напоминающего копоть, обладающие запахом «гари»; фрагмент фольги серого цвета, с металлическим блеском, смятый «в комок»; банку деформированную, с отсутствующей донной частью, из металла серого цвета, с металлическим блеском, со стилизованными изображениями: «корона», «хмель», маркировочными буквенными обозначениями: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выполненными красящими веществами зеленого, белого и синего цветов, на внутренней и внешней поверхностях которой имеются следы вещества в виде отложений микрочастиц серого цвета; фрагмент бутылки (отсутствует донная часть бутылки), из бесцветного прозрачного полимерного материала, на горлышке которой имеется перфорированное кольцо из полимерного материала красного цвета, на внутренней поверхности которой имеются следы вещества в виде отложений микрочастиц коричневого цвета, обладающих запахом, напоминающий запах растения конопли и запахом «гари»; упакованные сухое на ощупь вещество растительного происхождения коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее измельченные верхушечные части растения конопли, обладающее специфическим пряным запахом, характерным для растений конопли – в первоначальную упаковку; фрагмент фольги серого цвета, смятый фрагмент фольги серого цвета, банку из металла, фрагмент бутылки из бесцветного прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> – хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному делу (л.д. 190-191).

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- документы и предметы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, выполненных на 33-х листах формата А4, и 1-ом листе формата А5, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего;

- пакет из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится сухое на ощупь вещество растительного происхождения коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее измельченные верхушечные части растения конопли, обладающее специфическим пряным запахом, характерным для растений конопли, весом 514,7 г.; смятый фрагмент фольги серого цвета, с металлическим блеском, на фрагменте фольги, с одной стороны, имеются следы вещества черного цвета, по внешнему виду напоминающего копоть, обладающие запахом «гари»; фрагмент фольги серого цвета, с металлическим блеском, смятый «в комок»; банку деформированную, с отсутствующей донной частью, из металла серого цвета, с металлическим блеском, со стилизованными изображениями: «корона», «хмель», маркировочными буквенными обозначениями: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выполненными красящими веществами зеленого, белого и синего цветов, на внутренней и внешней поверхностях которой имеются следы вещества в виде отложений микрочастиц серого цвета; фрагмент бутылки (отсутствует донная часть бутылки), из бесцветного прозрачного полимерного материала, на горлышке которой имеется перфорированное кольцо из полимерного материала красного цвета, на внутренней поверхности которой имеются следы вещества в виде отложений микрочастиц коричневого цвета, обладающих запахом, напоминающий запах растения конопли, и запахом «гари»; упакованные сухое на ощупь вещество растительного происхождения коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее измельченные верхушечные части растения конопли, обладающее специфическим пряным запахом, характерным для растений конопли – в первоначальную упаковку; фрагмент фольги серого цвета, смятый фрагмент фольги серого цвета, банку из металла, фрагмент бутылки из бесцветного прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ягуновский» УМВД России по 

<

адрес>,– хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Б.к.ФИО6

Копия верна.

Судья: Н.Б.к. ФИО6

Подлинный документ подшит в деле №1-412/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.