УИД: 66RS0010-01-2020-000864-47 Дело №2-818/2020

В окончательной форме

решение

 суда принято 

20 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим. 

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №135Т/19 от 01.04.2019, по условиям которого ответчик принят на работу к истцу на должность менеджера по торговле. Поскольку трудовая функция работника предполагала исполнение обязанностей, связанных с хранением, пересчетом, приемом, выдачей и перевозкой товарно-материальных ценностей и денежных средств с ответчиком 01.04.2019 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно пункту 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

09.07.2019 на основании приказа генерального директора №42-и/19 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими кредиторами и дебиторами. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 424.000 руб., что подтверждается актом инвентаризации №2282 от 09.07.2019, а также справкой к данному акту. 

В ходе проведенного работодателем служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате растраты ответчиком денежных средств в размере 424.000 руб. на личные нужды. С ответчика было затребовано письменное объяснение о причинах недостачи. В предоставленной объяснительной ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину. 

09.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, согласно условиям которого ответчик обязуется возместить истцу материальный ущерб в размере 424.000 руб. тремя равными платежами. 

11.07.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Свои обязательства по заключенному Соглашению о возмещении материального ущерба ответчик исполнил лишь частично, внеся 11.07.2019 в кассу истца денежные средства в размере 73.465 руб. 66 коп., в остальной части условия соглашения не исполнены и денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на 14.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 350.534 руб. 34 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 350.534 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6.705 руб. 

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности №28-20 от 25.05.2020 (л.д. 71), в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, с места жительства ответчика имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 52-70). 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 31-51).

На основании трудового договора №135Т/19 от 01.04.2019 ответчик был принят истцом на работу на должность менеджера по торговле, с местом работы: 

<

...> (л.д. 8-10). 

В период трудовых отношений - 01.04.2019 ответчик был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя для руководства ими в своей деятельности по занимаемой должности, в том числе, с приказом №12/18 от 31.05.2018 «Об утверждении и введении в действие Инструкции по организации сбора и перевозки денежных средств для сотрудников, осуществляющих сбор денежной наличности в обособленных подразделениях Общества и их перевозку» (л.д. 79-91). 

11.07.2019 между сторонами трудового договора было заключено Соглашение о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон (л.д. 21). 

В период указанных трудовых отношений между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) 01.04.2019 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого работник, занимающий должность менеджера по торговле и выполняющий работу, связанную с хранением, пересчетом, приемом, выдачей и перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11). 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Специфика предусмотренной трудовым законодательством полной материальной ответственности работника заключается в том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба, в частности, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, подразумевается до тех пор, пока не будет установлено, что имеют место предусмотренные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

При этом само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника после получения результатов инвентаризации не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 с ответчиком, как лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиком был причинён работодателю (истцу по делу) материальный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам проведённой инвентаризации. 

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» №4а-и/19 от 09.07.2019 было назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» в период с 09.07.2019 по 09.07.2019, инвентаризации подлежало движение торговой выручки через менеджера по торговле (л.д. 12). 

С указанным приказом были ознакомлены заинтересованные лица, в том числе, ответчик ФИО1, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д. 13). 

По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт №2282 от 09.07.2019 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, из содержания которого следует, что выявлена подтвержденная дебиторами недостача денежных средств в сумме 424.000 руб. (л.д. 14-16). 

Указанный акт был подписан членами инвентаризационной комиссии. 

В тот же день - 09.07.2019 результаты проведенной инвентаризации и факт выявленной недостачи в размере 424.000 руб. были доведены работодателем до сведения ответчика под роспись и одновременно у ответчика затребовано письменное объяснение о причинах недостачи, что подтверждается представленным суду требованием от 09.07.2019 (л.д. 17). 

Приказом генерального директора ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» №111/19 от 09.07.2019 в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей была сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 74). 

Согласно акту по результатам служебного расследования от 09.07.2019 было установлено, что недостача денежных средств в сумме 424.000 руб. возникла вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям и материальным ценностям работодателя, в нарушение пункта 2.16 должностной инструкции денежные средства работником не были сданы в кассу ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» (л.д. 75-78).

09.07.2019 ответчиком было дано письменное объяснение на имя генерального директора ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» по факту недостачи денежных средств (торговой выручки), полученных с торговых точек для сдачи в банк в размере 424.000 руб., в котором указано, что данная сумма была потрачена ответчиком на погашение долгов (личных) и частичное покрытие недостачи на торговой точке Газетная, которая произошла из-за плохого контроля ответчиком за данной торговой точкой (л.д. 18). 

Поскольку ответчик фактически согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено письменное Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от 09.07.2019 на сумму 424.000 руб., согласно пунктам 1 и 2 которого ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб в указанной сумме в срок до 30.09.2019, путем внесения наличных в кассу предприятия в следующие сроки: 1) первый платеж - до 31.07.2019 в размере 141.333 руб. 33 коп.; 2) второй платеж - до 31.07.2019 в размере 141.333 руб. 33 коп.; 3) третий платеж - до 31.07.2019 в размере 141.333 руб. 34 коп. (л.д. 19-20). 

Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба оформлено в простой письменной форме, путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами данного соглашения. 

Впоследствии указанное Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба сторонами не расторгалось, не изменялось и не оспаривалось, соответственно, является действующим на момент рассмотрения настоящего дела судом. 

Сумма причиненного работодателю материального ущерба была частично погашена ответчиком, путем внесения в кассу истца денежных средств в размере 73.465 руб. 66 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №Т0000000051 от 11.07.2019 (л.д. 22). 

В остальной части Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба ответчиком не исполнено и задолженность в размере 350.534 руб. 34 коп. (424.000-73.465,66) не погашена до настоящего времени. 

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 03.10.2019 о погашении задолженности положительного результата не принесла и задолженность ответчиком погашена не была. 

В судебное заседание ответчик не явился и правом представить доказательства полного погашения суммы недостачи не воспользовался. При этом, будучи безусловно осведомленным о результатах выявленной в ходе инвентаризации недостачи, не воспользовался также предусмотренным статьей 247 Трудового кодекса РФ правом оспорить результаты инвентаризации. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что работодателем была выполнена предусмотренная законом обязанность проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства составленные надлежащим образом документы работодателя, фиксирующие факт недостачи, с соблюдением права материально ответственного работника на участие в проведении инвентаризации, являются достаточным подтверждением размера причинённого работодателю ущерба. 

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальную ответственность работника, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ, основанием для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, с работника, который несёт предусмотренную законом и договором полную материальную ответственность за их сохранность.

Предусмотренных законом оснований для освобождения материально-ответственного работника от ответственности по договору о полной коллективной материальной ответственности в процессе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недостачи в сумме 350.534 руб. 34 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6.705 руб. (л.д. 6). 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ТОРГ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ТОРГ» в качестве возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба 350.534 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 6.705 руб., итого взыскать 357.239 руб. 34 коп. 

Заочное решение может быть отменено принявшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева