АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22- 62/2017

26 апреля 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю. при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 на постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года, согласно которому отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филиппова Т.Ю. в подержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2 полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы.

27 июня 2016 года ФИО1 в суд подано заявление о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено и осужденному было предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года осужденному установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 ноября 2016 года. При этом впоследствии срок ознакомления по ходатайству ФИО1 был продлен на 4 дня.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 января 2017 года постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года об ограничении осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами дела оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

30 января 2017 года в Кяхтинский гарнизонный военный суд поступило ходатайство ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с возвращением уголовного дела в суд для дальнейшего ознакомления Б. и С. с материалами уголовного дела.

Постановлением Кяхтинского гарнизонного суда от 6 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Просит предоставить больше времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а также указывает на то, что действительно, неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, но это было обусловлено плохим самочувствием либо отсутствием его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и всеми не запрещенными законом способами и средствами в силу ст. 16 ч. 2, 46 ч. 4 п. 11, 47 ч. 4 п. 21 УПК РФ, в том числе знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия ФИО1 неоднократно знакомился с материалами данного дела, копии всех предусмотренных законом процессуальных документов, таких как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор, ему вручены. 

После постановления приговора с протоколом судебного заседания, содержащимся вместе с иными документами в четырех томах уголовного дела (т. 16 – 20), ФИО1 ознакомлен, замечаний к протоколу судебного заседания не подавал. 

Материалы уголовного дела в полном объеме исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в присутствии, в том числе осужденного ФИО1 и его адвоката. 

При этом стоит отметить, что материалы предварительного следствия, по сути, составляют 12 томов (т. 1-12), обвинительное заключение изложено в двух отдельных томах (т. 13-14), завершающий предварительное расследование том состоит из 21 листа (т. 15), приговор составлен на 37 листах (т. 22), восстановленные материалы уголовного дела содержатся в одном томе (т. 24).

Судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно графикам, ознакомление осужденного с материалами уголовного дела проводилось 13, 14, 15, 20, 22, 27 и 28 июля 2016 года, 23 и 30 августа 2016 года, 5, 7, 10, 19, 20 и 26 октября 2016 года, 3, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23 и 24 ноября 2016 года. За указанный период ФИО1 ознакомился с 1 по 8 том уголовного дела (т.23 л.д.63-64, 99, 125, 217; т.25 л.д.3, 4, 93, 96, 124, 125, 133, 136, 142, 155, 172, 174, 209).

При этом из докладных секретаря судебного заседания Т. от 5 и 10 октября 2016 года усматривается, что в указанные даты ФИО1, ознакомившись с незначительным количеством листов, не мотивируя причину, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела (т.23 л.д.218; т.25 л.д.5).

Более того, ФИО1 после согласования своей позиции с защитником сам выбрал раздельный от последнего порядок ознакомления с материалами уголовного дела. 

Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года осужденному было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 ноября 2016 года. При этом на основании постановления суда от 11 ноября 2016 года срок ознакомления по ходатайству ФИО1 был продлен еще на 4 дня.

Между тем, как видно из актов сотрудников ИВС ОМВД России по 

<

...> от 10, 21, 22, 23 и 24 ноября 2016 года, осужденный отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на плохое самочувствие, либо не мотивировал причину вовсе (т.25 л.д.175, 210-213).

Как видно из протоколов ознакомления с материалами дела, ФИО1 при выполнении следователем положений ст. 216-218 УПК РФ, был совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 12 томов в полном объеме без ограничения во времени (т.10 л.д.95-109; т.12 л.д.101-110).

11 июля 2016 года ФИО1 ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.23 л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1, несмотря на то, что ранее неоднократно, как указано выше, длительное время знакомился с одними и теми же материалами дела, которые исследовались в судебном заседании, при очередном ознакомлении с материалами дела (после постановления приговора), знакомился с ними неэффективно, в связи с чем суд мотивированным постановлением 11 октября 2016 года установил осужденному разумный срок для ознакомления с материалами дела до 15 ноября 2016 года, который по его ходатайству судом впоследствии продлен еще на 4 дня.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в течение предоставленного судом времени неоднократно, длительное время знакомился с материалами, с которыми уже был ознакомлен по окончании предварительного расследования и которые исследовались также в судебном заседании, затем отказывался от ознакомления, не представив суду объективных данных, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела, тем самым затягивая время ознакомления и злоупотребляя предоставленным ему правом. Обоснованно судом первой инстанции учтено, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство осужденных по этому же уголовному делу Б. и С. о дополнительном ознакомлении с материалами дела совместно с их защитниками, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учетом приведенных данных, окружной военный суд находит обжалуемое постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Винник С.Ю.