дело № 1-219/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Мурзагуловой Л.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 06.03.2014 года Сибайским городским судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- освобожденного 03.06.2016 года по отбытию срока наказания, 

2) 27.07.2016 года Сибайским городским судом РБ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- освобожденного 24.04.2020 года по отбытию срока наказания,

3) 16.02.2021 года Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- освобожденного 25.10.2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №2 совершил нападение на Потерпевший №1, применив насилие, ударил два раза правым коленом по его лицу, что создало реальную опасность для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, и потребовал от Потерпевший №1 передачи ему телефона марки «Tecno» модели «POP 6 Pro (BE8)». Получив отказ Потерпевший №1, ФИО1 Д.Р. применил насилие, ударив не менее 6 раз кулаком правой руки по его голове и лицу, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, и потребовал от Потерпевший №1 передачи ему телефона марки «Tecno» модели «POP 6 Pro (BE8)». Получив очередной отказ Потерпевший №1, ФИО1 Д.Р. взял со стола в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, направив кухонный нож в область его шеи со словами: «Отдай телефон, а то зарежу!», тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему телефона марки «Tecno» модели «POP 6 Pro (BE8)». Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, угрозу применения насилия воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 Д.Р. телефон марки «Tecno» модели «POP 6 Pro (BE8)» стоимостью 2 730 рублей 23 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно завладев телефоном марки «Tecno» модели «POP 6 Pro (BE8)», ФИО1 Д.Р. потребовал от Потерпевший №1 назвать пароль блокировки телефона. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО1 Д.Р., применяя используемый в качества оружия кухонный нож, напал на Потерпевший №2, приставив кухонный нож к её груди, потребовал от неё назвать пароль блокировки телефона. Потерпевший №2 в сложившейся ситуации, угрозу применения насилия восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, разблокировала телефон и показала ФИО1 Д.Р. графический ключ блокировки. После чего ФИО1 Д.Р., похитив телефон марки «Tecno» модели «POP 6 Pro (BE8)», с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 730 рублей 23 копейки и телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа с переходом на веки обеих глаз, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается, а также потерпевшей Потерпевший №2 причинил моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив данные в ходе дознания показания. 

Из оглашенных показаний обвиняемого и подозреваемого ФИО1 Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле магазина «Стимул» по 

<

адрес> встретил Потерпевший №1 и пошли к нему домой по 

<

адрес>, где он, Потерпевший №1 и его сожительница втроем стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Tecno», который в последующем он решил у него его забрать, но каким образом это сделать, он еще не знал. У Потерпевший №1 дома он находился примерно до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после он вышел из квартиры и направился в сторону города, для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Походив примерно пару часов по городу, он не нашел с кем можно было выпить и решил обратно прийти домой к Потерпевший №1 и отобрать у него телефон. Придя к нему домой он сразу же правым коленном нанес Потерпевший №1 два удара в область лица и потребовал отдать ему телефон, на, что он ему ответил отказом. Тогда он снова стал наносить Потерпевший №1 телесные повреждения по его лицу и голове. В тот момент, когда он наносил телесные повреждения Потерпевший №1, Потерпевший №2 пыталась его остановить, но он на нее внимания не обращал. Телесные повреждения Потерпевший №2 он не наносил. От его ударов Потерпевший №1 закрывался руками и отказывался передать ему свой телефон. Тогда он со стола рядом с диваном взял кухонный нож, направил его на Потерпевший №1 и снова потребовав от него его телефон. Потерпевший №1 в этот момент испугался и отдал свой телефон, однако отказался назвать свой пароль от телефона. Тогда он подошел к Потерпевший №2, направил на неё кухонный нож и с угрозой применения ножа потребовал её назвать пароль от телефона, однако ничего не говорила. Тогда Потерпевший №1 сказал назвать Потерпевший №2 пароль от его телефона, что она и сделала. Она также показала ему пароль, который был в виде графического ключа. После того, как получил сотовый телефон, он вышел из квартиры и пошел домой. По дороге домой он выбросил кухонный нож, сим-карту из телефона и сбросил настройки в телефоне. Далее к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его. Свою вину в том, что с применением насилия и с угрозой ножа потребовал у Потерпевший №1 отдать свой телефон марки признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №1 л.д. 49-51,147-149,183-185)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 Д.Р. показал на входную дверь комнаты № по 

<

адрес> и сказал, что именно внутри он угрожая ножом похитил телефон. Далее находясь на утице, он указал на участок местности и пояснил, что именно, там он выкинул нож и сим-карту от телефона. (том №1 л.д.57-65)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин сообщению от Потерпевший №1, по ЕДДС 112, следует что по адресу: 

<

адрес>506 знакомый отобрал телефон, звонит без сим - карты. (том 1 л.д. 3)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угрожая похитил его сотовый телефон марки «Tecno POP Pro». (том 1 л.д. 4)

В ходе осмотра комнаты №, 

<

адрес> РБ с поверхности линолеума в коридоре был изъят фрагмент следа подошвы обуви, с поверхности двери был изъят один след пальца руки. (том №1 л.д. 5-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения по адресу: РБ, 

<

адрес>, оставлен отпечатком мизинца пальца правой руки ФИО1 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №1 л.д.133-136)

В ходе осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес> РБ, ничего не обнаружено и не изъято. (том №1 л.д.98-100)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по г.Сибаю у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Tecno POP Pro». (том №1 л.д. 28-31)

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Сибаю у подозреваемого ФИО1 Д.Р. в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по г.Сибаю изъята одна пара обуви, для проведения дактилоскопической судебной экспертизы. (том №1 л.д.72, 73-75)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбоя в отношении Потерпевший №1 по адресу: РБ, 

<

адрес>506, оставлен обувью на правую ногу ФИО1 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №1 л.д.88-96)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он направился в магазин «Стимул» и встретил ФИО1. Он решил его угостить и пригласил его к себе домой. По приходу домой он, ФИО1 и его сожительница Потерпевший №2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он на своем телефоне ставил музыку, также ФИО1 с его разрешения брал его телефон для того чтобы поставить другую песню. При этом ФИО1 неоднократно спрашивал его телефон для того, чтобы позвонить, но он ему в это отказывал. Когда спиртное закончилось он решил лечь спать, а ФИО1 пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он проснулась оттого, что кто - то постучал в дверь квартиры и попросил Потерпевший №2 открыть дверь. Он посмотрел в сторону двери и увидел ФИО1, который без слов резко зашел в квартиру и, подойдя к нему, два раза ударил его правым коленом по лицу и потребовал отдать ему телефон. После того, как он отказал ФИО1 дать свой телефон, он продолжил наносить ему удары по его лицу и голове с требованиями отдать телефон. Он как мог закрывался руками, пытался защититься. Когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения, Потерпевший №2 пыталась его остановить, но не смогла. Когда он отказывался отдавать ФИО1 свой телефон, он подошел к столу, взял кухонный нож и направил на него лезвием ножа в область шею и потребовал отдать телефон. В этот момент он реально воспринял угрозу и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Потерпевший №2, передал ему свой телефон. ФИО1 забрав у него телефон, стал его осматривать и, увидев, что на телефоне стоит пароль виде графического ключа, потребовал от него пароль, однако он ему в этом отказал. Тогда ФИО1 подошел к Потерпевший №2, приставил к её груди кухонный нож и потребовал от неё сказать пароль от его телефона. Увидев, что Потерпевший №2 сильно напугана, и испугавшись, что он может нанести ей телесные повреждения или причинить какой – либо вред её здоровью, сказал Потерпевший №2, чтобы она разблокировала ему сотовый телефон. После этого Потерпевший №2 молча, разблокировала его телефон, показав ФИО1 графический ключ. После ФИО1, забрав кухонный нож и телефон, вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он с другого телефона позвонил на номер «112» и сообщил о данном преступлении. Данный телефон им был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 5 699 рублей. Телефон находился в хорошем и рабочем состоянии, без каких – либо дефектов и повреждений, оценивает его за 5500 рублей. На балансе сим-карты находилось не более 3 рублей 70 копеек, ценности для него она не представляет, так как её можно восстановить. Причиненный материальный ущерб на сумму 2730 рублей 23 копейки для него является незначительным, телефон ему вернули в целости и сохранности. (том №1 л.д. 36-38, 104-106, 166-167)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Д.Р. потерпевший Потерпевший №1 про обстоятельства дела дала аналогичные показания. Подозреваемый ФИО1 Д.Р. полностью подтвердил его показания. (том №1 л.д.52-53)

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2 по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 ей нанесен моральный вред, она очень сильно испугалась, когда он направил на нее лезвие ножа, так как предположила, что он мог причинить ей какой – либо вред здоровью, так как он находился в состоянии опьянения и по его действиям, было видно, что он не шутит. Физический вред ей не причинен, ФИО1 ее не бил. (том №1 л.д.112-114)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno» модели «POP 6 Pro (BE8)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 2 730 рублей 23 копеек. (том №1 л.д. 153-156)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа с переходом на веки обеих глаз, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, за 1-3 дня до момента экспертизы, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается (на основании п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). (том №1 л.д. 172)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения экспертами даны в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как относимое, допустимое и достоверное источник доказательства.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий имеются записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 Д.Р. совершая преступление, действовал умышленно, совершил нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из корыстных побуждений с умыслом на хищение сотового телефона Потерпевший №1 и безвозмездного обращения его в свою пользу. 

В силу закона разбой является оконченным с момента совершения непосредственно нападения. 

В соответствии с абз. 2 п. 23 постановление Пленума Верховного Суда России от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При совершении преступления ФИО1 Д.Р. использовал в качестве оружия кухонный нож, который после нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 со словами угрозы приставил к шее потерпевшего Потерпевший №1, затем - в область груди потерпевшей Потерпевший №2, в связи чем данный квалифицирующий признак является доказанным.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). 

Согласно материалам дела ФИО1 Д.Р. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа с переходом на веки обеих глаз, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

При этом, применение физического насилия к Потерпевший №1, как и угроза применения насилия со стороны подсудимого к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент причинения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших, учитывая место и время совершения преступления, характер действий нападавшего ФИО1 Д.Р. наносившего неоднократные удары ногой и рукой потерпевшему в область жизненно важного органа – головы Потерпевший №1, использование ФИО1 ножа, которым угрожал потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, демонстративно приставив нож в область жизненно важных органов потерпевших – шею и грудь, субъективного восприятия угрозы потерпевшими, которые намерение ФИО1 применить нож восприняли реально. 

Суд приходит к выводу, что примененное подсудимым насилие явилось средством подавления сопротивления потерпевших при разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, при этом умыслом подсудимого охватывались как действия по открытому завладению чужим имуществом, так и по применению к потерпевшему Потерпевший №1 насилия опасного для его здоровья и жизни, а также угрозы применения такого насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции, положительную характеристику по месту регистрации, принесение извинение потерпевшему, беременность гражданской супруги, 

<

данные изъяты>

Объяснение ФИО1 Д.Р., данное до возбуждения уголовного дела, в котором изложил обстоятельства разбойного нападения, суд учитывает как явку с повинной, поскольку ФИО1 Д.Р. с в своем объяснении добровольно сообщил о совершенном им преступлении, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший также указывает на неизвестное лицо, до дачи объяснения ФИО1 Д.Р., сведениями о совершении разбойного нападения именно ФИО1 Д.Р. орган расследования не располагал. (т.1 л.д. 26-27)

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 Д.Р. дал полные и правдивые показания, направленные на оказание помощи следствию, указал место нахождении похищенного телефона, который был изъят сотрудниками полиции после дачи им объяснений, при проверке показаний на месте демонстрировал обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем заявил подсудимый, поскольку объективных тому данных материалы дела не содержат, не установлено и в судебном заседании. 

Вопреки мнению защитника «неосмотрительное поведение потерпевшего, пригласившего к себе домой незнакомое лицо и тем самым способствовавшего преступлению» не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлено. 

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 06.03.2014г., 27.07.2016г. и 16.02.2021г.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений подсудимого является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом ранее трижды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с наличием у ФИО1 Д.Р. особо опасного рецидива, назначение условного осуждения невозможно в силу законодательного запрета, установленного пунктом «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 Д.Р., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку они являются альтернативными. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), размер наказания подсудимому подлежит определению в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с изложенным оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 Д.Р. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 Д.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки «Tecno» модели «POP 6 Pro (BE8)» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

-одну пару кроссовок – оставить по принадлежности у ФИО1 Д.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-219/2023 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-001742-76