Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 12 сентября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2017 по иску Администрации Новоигирминского городского поселения к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новоигирминского городского поселения обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ***. ответчиком в сети Интернет на сайте «***» в статье под названием «Молчать! Рта не открывать!!!» об администрации распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию, а именно фразы: «администрация поселка в лице зам. Главы М. в очередной раз показала «кто в доме хозяин». Все попытки демократии были уничтожены в самом начале собрания. Председателя собрания выбрать не разрешили, микрофоны опять отбирали. Стало ясно -ни Глава Поселения, ни зам. Главы менять свое отношение к работе не собираются. Но конструктивного разговора не получилось. А получилось «кукушка хвалит петуха». А хвалить то было не за что. Не успеем мы оглянуться, как котельные ***, *** будут проданы с молотка. Неэффективное управление финансами, нарушение бюджетного законодательства, рост кредиторской задолженности. Освоение выделенных средств контролируется слабо. И пусть время управления С. не станет началом конца.».

Данные сведения недостоверны, администрация Новоигирминского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения и исполняет все полномочия по вопросам местного значения, которые закреплены в Уставе Новоигирминского муниципального образования. Кроме того ***. был отчет Главы Поселения, а не собрание, как утверждает ответчик в своей статье. Распространяя недостоверную информацию в отношении администрации Новоигирминского городского поселения, ответчик подрывает авторитет администрации Поселения и тем самым наносит вред деловой репутации истца.

Просят признать сведения, распространённые в статье под названием «Молчать! Рта не открывать!!!», а именно указанные выше фразы, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Новоигирминского городского поселения; обязать ФИО1 опровергнуть, порочащие деловую репутацию администрации Новоигирминского городского поселения, недостоверные сведения, распространённые в статье под названием «Молчать! Рта не открывать!!!» путем опубликования в сети Интернет на сайте «***»; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Новоигирминского городского поселения компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере *** руб. 

В судебное заседание представитель истца Администрации Новоигирминского городского поселения не явился, надлежаще были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемая статья написана ею, однако, в сети Интернет статья на сайте «***» в группе Думы Новоигирминского городского поселения была размещена не ею. При этом также пояснила, что в статье было высказано субъективное мнение ее, как председателя Думы, а также депутатов Думы, относительно деятельности, осуществляемой администрацией Новоигирминского городского поселения в лице главы С. и заместителя главы М. Кроме того, указала, что возможность предъявления требований о компенсации морального вреда истцом, являющимся юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена. 

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ***., что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает в себя беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи независимо от государственных границ.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п.п.1,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ***. в сети «Интернет» на сайте «***» размещена статья «Молчать! Рта не открывать !!!», по тексту которой указано:

«…администрация поселка в лице зам. Главы М. в очередной раз показала «кто в доме хозяин». Все попытки демократии были уничтожены в самом начале собрания. Председателя собрания выбрать не разрешили, микрофоны опять отбирали…»;

«…стало ясно - ни Глава Поселения, ни зам. Главы менять свое отношение к работе не собираются.»;

«Но конструктивного разговора не получилось.»;

«А получилось «кукушка хвалит петуха». А хвалить то было не за что.»;

«Не успеем мы оглянуться, как котельные № 1, № 2 будут проданы с молотка.»;

«Неэффективное управление финансами, нарушение бюджетного законодательства, рост кредиторской задолженности. Освоение выделенных средств контролируется слабо.»;

«И пусть время управления С. не станет началом конца.».

Указано, что автором статьи является председатель Думы Новоигирминского городского поселения ФИО1. 

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на не соответствие изложенных в обращении сведений действительности, их недостоверность, а также их порочность, умаление деловой репутации администрации. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что ею лично в сети «Интернет» на сайте «***» в группе Думы Новоигирминского городского поселения оспариваемая статья не размещалась, при этом не оспаривала, что статья была написана ею. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Сам факт размещения статьи в сети «Интернет» ФИО1 не оспаривает, однако, указывает на то, что данная статья была размещена не ею, поскольку она не владеет навыками работы с компьютером, а в сети «Интернет» на сайте «***» в группе «Дума Новоигирминского городского поселения» информация может быть размещена любым из депутатов или секретарем. 

Предъявляя настоящие исковые требования, истец не представил доказательства того, что оспариваемая статья была размещена именно ФИО1

Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как указывалось выше, статья «Молчать! Рта не открывать!!!» подписана председателем Думы Новоигирминского городского поселения. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что статья была написана в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности, именно как председателем Думы Новоигирминского городского поселения, а не физическим лицом. Однако, из содержания искового заявления не следует, что исковые требования предъявлены к Думе Новоигирминского городского поселения, являющейся самостоятельным юридическим лицом, председателем которой является ФИО1 Заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего от истца не поступало. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что приведенная в статье информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а выражает ее мнение и мнение депутатов Думы Новоигирминского городского поселения относительно деятельности, осуществляемой администрацией Новоигирминского городского поселения в лице главы С. и заместителя главы М. В данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто обвинений и оскорблений, а лишь дана оценка работе проводимой должностными лицами администрации. 

Как указывалось выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». 

Применяя данную позицию Европейского Суда к настоящему делу, суд считает, что даже нелицеприятные слова и оценки, которые могут показаться обидными истцу, порочащими, ущемляющими его права и свободы, имеют право на существование.

Разрешая дело, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Ходатайств о назначении судом лингвистической экспертизы с целью установления формально-грамматической характеристики высказываний, содержащих оспариваемые истцом сведения (утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение), а также с целью установления соотносимости содержащихся в высказываниях сведений с конкретным должностным лицом истца стороной истца заявлено не было. 

Ответчик ФИО1 утверждает, что сведения, содержащиеся в ее статье, являлись ее мнением как председателя Думы и депутатов, выражающим их оценку деятельности, осуществляемой администрацией Новоигирминского городского поселения в лице главы С. и заместителя главы М., и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста статьи, и в частности оспариваемых истцом цитат, суд приходит к убеждению, что данная публикация является результатом субъективного мнения автора в отношении имевших место фактов по вопросам, представляющим общественный резонанс. Изложенная в публикации информация является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение и взгляд ответчика относительно действий должностных лиц истца. Оспариваемые сведения не носят порочащего характера, т.к. выражают оценку поведения должностных лиц истца автором статьи. Конкретных фактов, указывающих на причастность истца к какой-либо незаконной деятельности, обвинения в его адрес в совершении противоправного проступка, данная публикация не содержит. Изложенная в статье информация не указывает на конкретные события. Каких-либо оскорблений в оспариваемой публикации не содержится.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что опубликованные в статье сведения носят характер оценочных суждений автора относительно деятельности должностных лиц истца. По мнению истца, сведения носят негативный характер, однако, автор имеет право на выражение своего мнения. Приведенные же в негативной форме сведения не нарушают право истца не носят порочащий характер.

Учитывая, что автор статьи имеет право на высказывание своего мнения и личные суждения и именно личными суждениями, по мнению суда, являются приведенные выше высказывания в оспариваемой статье, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных ст.152 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации истцу надлежит отказать.

Оснований для компенсации морального вреда истцу суд по настоящему делу не усматривает, поскольку п.11 ст.152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, Администрации Новоигирминского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19.09.2017г.

Судья: Родионова Т.А.