Дело № 2-1765/2024

УИД 03RS0001-01-2024-001569-48 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 28 октября 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХДемского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собраниясобственниковпомещениймногоквартирногодома

УСТАНОВИЛ:

АО «УЖХДемского района ГО г.Уфа РБ» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя тем, что АО «УЖХДемского района ГО г.Уфа РБ» является управляющей организациеймногоквартирногодома, по адресу: 

<

адрес>. Протоколом общего собраниясобственниковпомещений № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с Истцом и выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Уфа-Сити». В адрес истца поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли. Кроме того, в ходе проведения общего собрания собственников допущены существенные нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов. На момент проведения общего собраниясобственниковАО «УЖХДемского района ГО г.Уфа РБ» являлось действующей организацией, осуществляющей управление МКД, данных о ликвидации, либо о начале процедуры ликвидации не имеется, договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и управляющей организацией не расторгался и не оспаривался. Таким образом, АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе, стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ». истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания, привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. В нарушение ст.45 ЖК РФ ответчики не осуществили надлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также управляющей организации как заинтересованного лица. Также инициаторы общего собрания не осуществили надлежащее уведомление собственников помещений МКД об итогах проведения общего собрания. Имеются все предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания ничтожными и оспоримыми. В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> установлено: по квартирам 22, 29, 32, 55, 68 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности; иные нарушения по остальным квартирам. Проситпризнатьнедействительнымирешения, принятые собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на общем собрании такихсобственников, оформленные протоколом.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей11 ГК РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье12 ГК РФспособами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признаниянедействительнымрешениясобрания.

На основании ч. 1 ст. 44ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собраниесобственниковпомещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи46 ЖК РФпредусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собраниемсобственниковпомещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такогорешенияи если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в судрешения, принятого общим собраниемсобственниковпомещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений статьи181.4 ГК РФследует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

В п.106 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признаниинедействительнымничтожногорешениясобрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст.181.5 ГК РФ.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи185.1 ГК РФ.

Согласно статье185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> ФИО1 в указанном жилом доме было проведено общее собраниесобственниковпомещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собраниясобственниковсоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собраниясобственниковпомещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором отражены принятые решения по вопросам повестки дня, в том числе: о расторжении договора управления с АО «УЖХ

<

адрес> ГО 

<

адрес>», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО УК «Уфа-Сити», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, об определении способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и др.

Оспариваярешенияобщего собраниясобственниковпомещений в многоквартирном 

<

адрес>, истец указывает, что в его адрес поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым, ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХДемского района ГО г.Уфа РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещениймногоквартирногодома в соответствии с ч.4 статьи45 ЖК РФих не уведомляли.

Между тем, указанные доводы об обращении собственников помещений многоквартирногодома доказательствами не подтверждены.

Более того, в силу ст.181.4 ГК РФ, нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (к которым относится ненадлежащее уведомлениесобственниковпомещений МКД о проводимом собрании) является основанием для признаниярешенияобщего собраниянедействительнымпо требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в заседании или заочном голосовании либо по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, голосовавшего против принятия оспариваемогорешениялибо участника собрания, голосовавшего за принятиерешенияили воздержавшегося от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, собственники помещениймногоквартирного

<

адрес> с требованиями об оспаривании решений общего собраниясобственниковпомещений в МКД, оформленных протоколом №1 от 23.03.2024, не обратились, к настоящему иску не присоединились.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХДемского района ГО г. Уфа» как управляющей компании, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст.48 ЖК РФуправляющая компания к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесена.

Оспариваярешенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, истец также ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Согласно п. 1 ст.181.1ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собраниесобственниковпомещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст.47ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решенийсобственниковв установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом ч. 5.1 ст.48ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ирешенияпо каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из протокола общего собраниясобственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №1 от 23.03.2024 документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4723,90 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представителя в количестве, владеющие 2738,217 кв.м, что составляет 57,97 % голосов.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестрсобственниковпомещений.

Представленныерешениясобственниковпомещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст.48ЖК РФ, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы истца о том, что по квартирам № (1,302 %, голосовали ФИО3 1/5, ФИО4 1/5, ФИО5 1/5), 29 (1,0796 % голосовали ФИО6, ФИО7, без определения долей), 32 (1,0182 % ФИО8), 55 (1,2744 %, голосовали ФИО9 1/6, ФИО10 1/6, ФИО11 1/3, ФИО12 1/3), 68 (1,539 % ФИО13) собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, заявлениями собственников вышеуказанных квартир, представленных суду. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие указанных собственников.

Даже при отсутствии голосов указанных квартир кворум собрания имеется 51,7568 %.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч. 6 ст.46 ЖК РФи п. 4 ст.181.4 ГК РФпротокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст.181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявлениясобственниковне допущено.

Решения общего собрания собственников МКД приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХДемского района ГО г. Уфа» как управляющей компании, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст.48 ЖК РФуправляющая компания к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собраниисобственниковпомещений, не отнесены.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания, и не указывал на отсутствие оснований для расторжения договора управления.

Доводы истца о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи161и части 8.2 статьи162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществомсобственниковжилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст.161 ЖК РФспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собраниисобственниковпомещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании егорешения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всехсобственниковпомещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственниковпомещений, и в силу положения статьи44 ЖК РФтолько собственникам помещениймногоквартирногодома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирногодома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «УЖХ

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительными решений общего собрания собственниковпомещениймногоквартирного

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 23.03.2024 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.