14RS0035-01-2019-006386-27

Дело № 2-5576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июня 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, Заборовской ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований указывая на неисполнение заемщиками условий кредитного договора № ___ от ____ г. Просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 670 722 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 907 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств или возражений не направили, об отложении судебного заседания не просили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, которая признала основной долг и проценты, с неустойкой не согласилась, просила снизить ее размер, указывая на то, что ответчик ФИО3 является пенсионером, на основании решения суда от ____ г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на ее пенсию. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____ г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ___, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета ___ % годовых. Факт получения кредита заемщиком подтверждается банковским ордером. Ответчик с условиями пользования и возврата кредита был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении, графике погашения кредита.

В тот же день между истцом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № ___. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объем за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № ___ г. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3). 

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договоров свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами не выполняют в полном объеме.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № ___ составляет 670 722 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг 163 333 руб. 18 коп., проценты 197 446 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 160 753 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 149 189 руб. 11 коп. Данный расчет судом проверен и принят, иной расчет ответчиком не предоставлен. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. 

Судом установлено, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 163 333 руб. 18 коп., размер неустойки составляет 309 942 руб. 57 коп., то есть сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, при этом отсутствие доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, хотя и рассчитаны согласно условиям кредитного договора, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Данный размер неустойки определен в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В адрес ответчика истцом ____ г. в адрес ответчиков направлялось требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Из требования усматривается, что банк просил заемщика добровольно произвести погашение всей суммы задолженности не позднее ____ г. Однако требования истца ответчиками в добровольном порядке по настоящее время не исполнены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 907 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, Заборовской ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть с ____ г. кредитный договор от ___, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО13.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, Заборовской ФИО16 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 460 779 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 907 руб., всего – 476 686 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 93 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна

Судья М. А. Кузьмина

Секретарь А. С. Готовцева

Решение изготовлено 21 июня 2019 г.