Дело №2-148/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 27 марта 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой. Исковые требования мотивирует тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. С 2012 года их семья проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, В указанную квартиру они вселились с согласия собственника ФИО3, сестры ФИО2, сособственником данной квартиры также является Б.М.А. Намереваясь приобрести квартиру в свою собственность, в сентябре 2012 года они с супругой передали ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей за 1/2 долю квартиры, часть из которых в размере 700 000 рублей принадлежали матери истца, которые она передала свекрови ФИО3 Б.Г.А.. После получения денег Б.Г.А. переоформила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире г. Пыть-Ях на своего сына Б.А.Н. и переехала , где приобрела себе квартиру. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей являлась общей собственностью супругов К-вых. 03 мая 2017 брак между истцом и ФИО2 прекращен, после расторжения брака ФИО2 выехала на другое место жительства, истец остался проживать в спорной квартире. После получения информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что правообладателем 1/2 доли спорной квартиры с является его бывшая супруга ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры . Истец считает, что ответчики прикрыли сделку купли-продажи доли квартиры дарением, чем нарушили его имущественные права при разделе общего имущества супругов. Ссылаясь положения ст.170 ГК РФ, просит признать договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей сделку но договору купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков адвокат Соболева И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласна. полагает, что истец должен доказать не только волю сторон на совершении сделки купли-продажи между ответчиками, а также, что сторонами в рамках исполнения этой притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Вместе с тем, денежные средства между ответчиками не передавались, передавались совершенно посторонними людьми, истец также не передавал денег за квартиру, при данных условиях нельзя признать сделку притворной. Доказательств того, что даритель и одаряемый прикрывали другую сделку не представлено. Заявила о пропуске срока исковой давности, Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого даритель ФИО3 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО2, а одаряемый принимает в дар долю в размере 1/2 в принадлежащей 2-комнатной квартире находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - г. Пыть-Ях, . Право собственности ФИО2 на долю в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним . На момент заключения договора дарения ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с . Вторым участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пыть-Ях, является Б.М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справками о заключении и расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости , справкой о регистрации по месту жительства , копией договора дарения доли квартиры от 

Истец просит признать договор дарения доли квартиры , заключенный между его бывшей супругой ФИО2 и ее сестрой ФИО3, притворной сделкой, указывая, что данная сделка носила возмездный характер и прикрывала договор купли-продажи доли квартиры.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что воля обеих сторон оспариваемой сделки была направлена на возмездную передачу доли квартиры в собственность ФИО2, а также, что сторонами сделки выполнены все существенные условия договора купли-продажи доли квартиры. 

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ приведенные истцом доводы и представленные им доказательства в подтверждение притворности сделки, а именно: отказной материал по заявлению Б.М.Ф. копию сберегательной книжки, показания свидетелей Б.М.Ф. М.Ю.А. суд их отклоняет, поскольку данные доказательства не подтверждают возмездного характера сделки, заключения соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи ФИО3 денежных средств за квартиру. Из перечисленных доказательств судом установлено, что мать истца, Б.М.Ф. сняла со своего сберегательного счета денежные средства в размере в размере 700 000 рублей и передала их лично в руки свекрови ФИО3 Б.Г.А. которая стороной оспариваемой сделки не является. В последствие Б.Г.А. на полученные от Б.М.Ф. денежные средства приобрела себе жилье .

Кроме того, доводы истца о возмездном характере оспариваемой сделки опровергнуты в настоящем судебном заседании показаниями свидетеля Ж.Я.С пояснившей суду, что воля сестер была направлена на безвозмездную передачу доли квартиры в собственность ФИО2 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Каких-либо достоверных доказательств передачи денежных средств в размере 900 000 рублей при заключении между ответчиками договора дарения доли квартиры, суду не представлено.

Оценив условия спорного договора дарения и представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались.

Доводы стороны истца о том, что подтверждением притворности договора дарения доли квартиры, является заключение договора купли-продажи другой квартиры, по адресу: г. Пыть-Ях, судом признаются несостоятельными, поскольку данная сделка ответчиками не заключалась, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания спорного договора дарения доли квартиры притворной сделкой у суда не имеется.

Кроме того, истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, сделка исполнена сторонами 01.10.2012 и с этого времени исчисляется срок исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился 27.02.2019, т.е. по истечению срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 181,199,572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,69,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова 

Верно:

Судья Н.В. Старшинова 

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-148/2019.

«Решение суда не вступило в законную силу»