Судья Тимофеева И.В. Дело № 22- 252 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2021 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецова М.В.,

следователя следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузнецова Максима Вячеславовича на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО1, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 2 июня 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова М.В. - об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Выслушав объяснения обвиняемого и его защитника по апелляционным жалобам, следователя ФИО2 по заявленному ходатайству о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 от 3 сентября 2020 года по факту вовлечения в период с ноября 2019 года по январь 2020 года неустановленными лицами ФИО3 в занятие проституцией, совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ (дело (****)).

В 00 час. 05 мин. 3 апреля 2021 года постановлением указанного следователя в отношении В.К., Д.В. и иных неустановленных лиц - по факту организации занятия проституцией, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ (дело (****)).

Постановлением руководителя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 3 апреля 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство (дело (****)), производство предварительного расследования по делу поручено следователю ФИО2, которой и принято к своему производству.

В 00 часов 15 мин. 3 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

4 апреля 2021 года данному лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, то есть в деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, как совершенных с применением насилия и угрозой применения насилия, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался неоднократно и 3 апреля 2021 года продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области ФИО4, на два месяца, а всего до 10 месяцев - до 3 июля 2021 года.

4 апреля 2021 года следователь ФИО2, с согласия данного руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: наличием достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории тяжких, данными характеризующими его личность, который имеет обширные связи в правоохранительных органах, так как является бывшим сотрудником органов внутренних дел, после того, как ему стало известно о задержании сотрудниками полиции иного соучастника преступления - К.Р., защитником которого по уголовному делу являлась супруга ФИО1 - адвокат А., в вечернее время 2 апреля 2021 года он предпринял попытку покинуть территорию Псковской области на автомобиле, под управлением иного лица, следственные действия в отношении иных лиц, причастных к инкриминируемому обвиняемому преступлению, до настоящего времени не проведены, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на свидетелей и иных обвиняемых, дающих в отношении него изобличающие показания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано.

ФИО1 и его защитник Кузнецов М.В. возражали по удовлетворению ходатайства следователя, полагая, что имеются основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, так как он (обвиняемый) не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей, а по состоянию здоровья он нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

Указанное стороной защиты в суде подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей, родители обвиняемого - В.Н. и В.В., а также его супруга - А., охарактеризовавшие его исключительно с положительной стороны, родители заявили о готовности предоставить сыну жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор, находя доводы следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу достаточно обоснованными, полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. 

Постановлением судьи Псковского городского суда от 4 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства - о применении к обвиняемому домашнего ареста отказано, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца - по 2 июня 2021 года включительно.

Основанием для применения к нему данной меры пресечения послужили наличие достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, с целью их изменения, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок его содержания под стражей исчислен с момента его фактического задержания в 

<

****> - со 2 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кузнецов М.В., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение - об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, предоставленных следователем в обоснование заявленного ходатайства. Довод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда считает несостоятельным, поскольку с момента возбуждения первоначального уголовного дела - 3 сентября 2020 года, прошло значительное время, по указанному делу в отношении В.К. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако за это время ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. По тем же основаниям считает несостоятельным и вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на других фигурантов по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Пскове, до момента задержания проживал с семьей - с женой и несовершеннолетней дочерью, имеет постоянный источник дохода. В г. Пскове также проживают его родители, иные близкие родственники, гражданства иного государства и банковских счетов за границей он не имеет.

Кроме того, защитник указывает на допущенные при задержании ФИО1 нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ему следователем была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела за (****) от 3 сентября 2020 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ, и разъяснено, что он подозревается в преступлении, описанном в указанном постановлении. 

В тоже время, в предоставленных суду материалах имеется иное постановление - о возбуждении уголовного дела за (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, с которым сторона защиты ознакомлена не была, что за собой повлекло нарушение права подозреваемого давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения и подтверждается содержанием протокола его в качестве подозреваемого, в котором отсутствуют показания, относящиеся к сути подозрения.

Отмечает, что ФИО1 был задержан 2 апреля 2021 года в 22 часа по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, однако уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено следователем 3 апреля 2021 года в 00 часов 05 минут, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконном задержании ФИО1 по невозбужденному уголовному делу и нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.46 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен по обстоятельствам дела в течение 24 часов, чего сделано не было. 

Данные доводы стороны защиты не получили оценки суда в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах и обвинении, в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование этого указывает, что суд не привел фактических обстоятельств, подтверждающих доводы следствия о том, что он может скрыться, а также оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых по делу лиц, якобы изобличающих его причастность к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что в материалах дела имеются показания свидетелей, которые говорят о том, что они никого не боятся и в защите не нуждаются.

Выслушав адвоката Кузнецова М.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб по отмене обжалуемого судебного решения и применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, составленный следователем ФИО2 3 апреля 2021 года в 00 часов 15 минут, отвечает требованиям и положениям ст. 91, 92 УПК РФ.

Данный протокол содержит указание о времени фактического задержания подозреваемого - в 22 часа 00 минут 2 апреля 2021 года, основания и мотивы задержания.

ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, а именно в том, что в период времени с октября 2019 года он, находясь на территории г. Пскова, совместно с В.К. осуществил организацию занятия проституцией другими лицами, с угрозой применения насилия.

Подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, что подтверждается соответствующими подписями.

В качестве подозреваемого он был допрошен в 3 часа 04 минуты 3 апреля 2021 года с участием защитника Кузнецова М.В., что вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.2 ст.46 УПК РФ. ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления. предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений и ходатайств от подозреваемого и его защитника не поступило (л.д. 114-119).

С учетом изложенного, тот факт, что подозреваемому при производстве данных процессуальных действий не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и невозможности давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения. 

Отсутствие в протоколе показаний, относящихся к сути подозрения, связано с отказом ФИО1 давать более подробные показания ввиду позднего времени допроса и его непричастности к преступлению связанному с проституцией.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фактическое задержание ФИО1 в 22 часа 2 апреля 2021 года имело место в 

<

****> в ходе проводимых сотрудниками отдела УУР УМВД России по Псковской области, по поручению следователя ФИО2 от 1 апреля 2021 года, оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по уголовному делу (****), возбужденному 3 сентября 2020 года по признакам преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 240 УК РФ. 

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ и соединение данного уголовного дела с вышеуказанным уголовным делом, позднее времени его фактического задержания, как и не ознакомление с данными процессуальными документами стороны защиты во время задержания ФИО1, не свидетельствует о незаконном его задержании, на основании п.2 ч.1 ст. 91 и в порядке ст. 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ 

Доводы следователя ФИО2 о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому домашнего ареста, не нарушена. 

Применение к ФИО1 данной меры пресечения соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя о заключении ФИО1 под стражу, суд исходил из обстоятельств дела подлежащих учету при разрешении данного вопроса.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности данного лица по предъявленному ему обвинению, суд пришел к правильному выводу о том, что в предоставленных органом следствия и исследованных судом материалах, в том числе в протоколах допроса: обвиняемой В.К., свидетелей Д.В., Г.О., В.Т., Д.И., Ф.Е. и О.С., в протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым Д.И. и Ф.Е. опознали ФИО1, как лицо, склонявшее их к занятию проституцией и обязавшее их выплачивать ему за это денежные средства, путем угроз применения насилия, имеются достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

ФИО1 инкриминируется совершение деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, с применением насилия и с угрозой применения насилия. 

Как следует из протоколов допроса свидетелей О.С., Г.О., Ф.Е., Д.И. их принуждали к занятию указанной деятельностью под угрозой физической расправы, обвиняемой В.К., свидетелем Д.И. суду представлены заявления о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее в их адрес со стороны ФИО1 поступали соответствующие угрозы, что подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, он ранее являлся сотрудником органов внутренних дел и в настоящее время имеет связи с сотрудниками правоохранительных органов, 2 апреля 2021 года в ночное время, с использованием автомобиля принадлежащего иному лицу, пытался покинуть территорию Псковской области, его жена - адвокат А., осуществляла защиту иного обвиняемого по данному делу лица - К.Р.

Таким образом, выводы суда о возможности ФИО1, при его нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых по уголовному делу лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, с целью их изменения, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу в процессе формирования доказательственной базы, подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами, в том числе обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Не доверять предоставленным суду материалам дела оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости и возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом были тщательно исследованы и невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе заявленной защитой, судом достаточно мотивирована.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г. Пскове и регистрации на территории Опочецкого района Псковской области, гражданства РФ, устойчивых социальных связей, постоянного места работы, на что указывается защитником в апелляционной жалобе, судом принималось во внимание и данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Не могут служить этому основанием и предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции поручительства депутата 

<

....> Ж.А.. и депутата 

<

....> Б.П.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования по делу руководствовался суд при принятии решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, не имеется.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено таковых сведений стороной защиты и в суд второй инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах, заключение ФИО1 под стражу, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или для воспрепятствования ему скрыться после его совершения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника об отмене обжалуемого судебного решения и необходимости изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемое судебное решение в части исчисления срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании, срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания и как установлено судом первой инстанции ФИО1 был фактически задержан в 22 часа 00 минут 2 апреля 2021 года.

Постановлением судьи срок его заключения под стражу установлен в два месяца.

При изложенных обстоятельствах, последним днем содержания обвиняемого под стражей является 1 июня 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав стороны защиты, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 установить сроком на 2 (два) месяца - по 1 июня 2021 года включительно.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: