Дело № 2а- 231\2025 

74RS0013-01-2025-000080-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Селецкой,

при секретаре И.П. Распаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Межозерного городского поселения к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Межозерного городского поселения обратилась в суд с административным иском с учетом представленного уточненного иска к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование иска указано на то, что администрацией предприняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию Межозерного городского поселения 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести пожарные гидранты, расположенные в 

<

адрес>, в исправное состояние. Просит освободить от исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия вины за нарушение обязательства и ввиду отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта из-за объективных причин. 

Представитель администрации Межозерного городского поселения в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на удовлетворении иска настаивает. Указал в заявлении, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично. Большая часть гидрантов (5 шт.) не требующих приостановления водоснабжения городского поселения, были приведены в рабочее состояние, по оставшимся (3 шт.) невозможно произвести ремонт в зимний период по независящим от истца причинам. Кроме того, в бюджете Межозерного городского поселения отсутствовало финансирование на вышеуказанные ремонтные работы в летний период. Истец направлял письма в администрацию Верхнеуральского муниципального района с просьбой выделить лимиты для покупки и установки гидрантов. Лимиты были направлены только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СОСП России по 

<

адрес> в суд не явился при надлежащем извещении. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель администрации Межозерного городского поселения в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя, суду доверяют, на удовлетворении заявленного административного иска настаивают.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 195 КАС РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава исполнителя СОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению судебного акта по делу №. 

В рамках указанного исполнительного производства ввиду несвоевременного исполнения судебного решения судебным приставом СОСП по 

<

адрес> было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения в отношении администрации Межозерного городского поселения по взысканию Исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. (л.д.14)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных материалов дела усматривается, что административный истец – администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района не имела реальной возможности исполнить судебный акт в период срока для добровольного исполнения. Администрацией Межозерного городского поселения предпринимались соответствующие меры по исполнению судебного акта от 2024 года : Администрацией запрошены денежные средства на проведение работ по устранению нарушений, связанных с неисправностью 11 гидрантов, расположенных на территории 

<

адрес> в размере 207 000 рублей в соответствии с представленной сметой. 

Решение суда в настоящее время исполнено частично. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника – администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района от исполнения требований исполнительного документа, отсутствие реальной возможности своевременного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.П. Селецкая