дело № 2-1711/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2014 года основании личного заявления ФИО1 о предоставлении ей кредита, а также открытии на ее имя банковского счета, истцом на имя ответчика был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 187 378,39 руб. Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно нарушала условия договора по оплате минимальных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 193 681,34 руб. из которых: 150 063,86 рублей основной долг, 26 001,55 рублей - проценты, 17616, 58 рублей – неустойка за пропуск очередного платежа, в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность в полном объеме, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 073 руб.64 коп.

От ответчика ФИО1 представлено встречное исковое заявление к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя в котором ФИО1 просит признать п. 12 Индивидуальных условий о предоставлении кредита недействительным.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований АО «Банк Русский стандарт» отказать в полном объеме, также указала, что сумма процентов и неустойки несоразмерна заявленным требованиям, на удовлетворении заявленных ею требований настаивала в полном объеме. Свои требования обосновала статьей 1ГК РФ, тем, что она была вынуждена взять кредит, т.к. от нее требовали погашения по другому кредиту.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из части 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита У (л.д.12-15), в сумме 187 378 руб. 39 коп. на срок 2559 дней и заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».. Банк рассмотрел заявление ответчика и 08.10.2014 стороны заключили на Индивидуальных условиях договор потребительского кредита. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 187 378,39 руб., срок кредита 2559 дней, процентная ставка - 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 140 рублей (кроме последнего) 10-го числа каждого месяца с 10.11.2014 года по 03.10.2021 года(л.д.16-22). На основании заявления банк открыл на имя ФИО1 счет, на который были перечислены денежные средства в размере 187 378,39 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору У. 30 июля 2019 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, нарушая сроки внесения платежей, вносила платежей в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора, что подтверждается расчетом истца.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик грубо нарушила условия договора, допустив многократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов, в связи с чем, истец произвел начисление пени за нарушение сроков внесения оплат, как по основному долгу, так и по процентам. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено, равно как не представлено суду и доказательств нарушения кредитных обязательств по вине третьих лиц, доказательств наличия иных платежей, не уточенных истцом. 

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга – 150 063,86 руб., сумму процентов – 26 001,55 руб..

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.3, 4 ст1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1 полагает, что индивидуальные условия договора нарушает нормы законодательства РФ, в частности п.3, 4 ст.1 ГК РФ и просит признать данное положение незаконным.

Кредитный договор заключен между сторонами на основании заявления ФИО1, включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия обслуживания кредитов, являющиеся общими условиями Договора потребительского кредита. С данными документами ФИО1 была ознакомлена, согласилась, что подтверждается ее подписью и ею не опровергается.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка за неуплату основного долга и (или) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по Дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после Даты оплаты Заключительного требования непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывала на то, что ответчик незаконно установил неустойки за неуплату суммы основного долга и процентов.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана, а также того, что банк при заключении договора действовал незаконно либо недобросовестно ФИО1 в материалы дела не представлено, требование о признании условий договора недействительными заявлено ФИО1 лишь 17.06.2020г., то есть по прошествии пяти лет после заключении договора и после того, как банком были заявлены требования о взыскании задолженности по договору. Факт подписания договора, в том числе его индивидуальных условий, графика платежей, ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Подписание ответчиком кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание заявления, подписанного ответчиком, положения кредитного договора и приложения к нему, в том числе информация о полной стоимости потребительского кредита, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода об ущемлении ее прав как потребителя. 

Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойки, предусмотренные условиями договора при несвоевременном перечислении платежа, доказательств заключения договора на невыгодных условиях, а также условиях кабальности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что само по себе установление неустойки не противоречит закону и не нарушает прав Заемщика.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания положений кредитного договора недействительными, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Банк Русский стандарт».

В то же время, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи - частичного удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Исходя из установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 17 616 рублей 58 копеек по просроченным процентам, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что начисление неустойки за нарушение срока возврата основного долга произведена кредитором, в том числе за период, когда им не были предприняты надлежащие меры к возложению на заемщика ответственности по возврату суммы долга (истец более года не обращался в суд с иском, допуская увеличение начисляемых ответчику пени), суд признает обстоятельствами, влияющими на размер ответственности заемщика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по оплате основного долга по кредитному договору У от 08.10.2014г. в размере 150063 рубля 86 копеек, проценты в размере 26001 рубль 55 копеек, неустойку в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г..