Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-972/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от наложения ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области) об освобождении имущества от наложения ареста, в обосновании которого указал, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** После его приобретения выяснилось, что автомобиль находился в аварийном состоянии. В органах ГИБДД непосредственно после покупки он автомобиль на свое имя не зарегистрировал, поскольку перед регистрацией необходимо застраховать автомобиль, пройти техосмотр, а без ремонта пройти техосмотр не представлялось возможным. С *** года он осуществлял ремонт и восстановление автомобиля, *** заключил договор ОСАГО, а в *** году при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом и невозможности по этой причине поставить автомобиль на учет, что нарушает его права как собственника транспортного средства. Просит суд освободить от ареста транспортное средство марки «*** и снять запреты на совершение регистрационных действий указанного транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов *** в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная судом к представительству на основании п.3 ст. 56 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, Управления Пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ***, согласно условиям которого, ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство марки ***

Из содержания вышеуказанного договора следует, что оплата за транспортное средство произведена в полном объеме и транспортное средство передано покупателю ФИО1 в день подписания договора. 

Кроме этого пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля от *** установлено, что до заключения данного договора транспортное средство марки *** никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Условия договора купли-продажи от *** определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

*** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Е. на основании акта по делу об административном правонарушении *** от ***, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***

В связи с тем, что срок, представленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства марки ***

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст. 30 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Свидетель Д. суду пояснила, что *** *** в *** у ФИО2 приобрел транспортное средство марки ***, денежные средства по договору были переданы ответчику в день подписания договора в полном объеме, *** был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности. На момент оформления договора купли-продажи указанное транспортное средство в залоге ни у кого не состояло, арест на нее наложен не был. На следующий день после приобретения, транспортное средство сломалось, требовался дорогостоящий ремонт, в связи с чем, около двух лет машина находилась в автосервисе и супруг регистрационные действия по переходу права собственности на себя не предпринимал. Забрав в *** года спорный автомобиль из автосервиса и пройдя техосмотр, обратился в органы ОГИБДД по Нижнеилимскому району для постановки его на учет, где и узнал, что судебным приставом-исполнителем по *** бы наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющимися в отношении ФИО2 возбужденными исполнительными производствами.

Свидетель К. суду пояснила, что давно дружит с семьей Д-вых. Знает, что в их пользовании имеется транспортное средство марки «***, которую они приобрели *** года в ***. Около *** лет машина находилась в ремонте и семья Д-вых ею не пользовалась. В настоящее время, когда ФИО1 пытался поставить машину на регистрационный учет, выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия. В отношении этого, ФИО1 пытался дозвониться до продавца, однако ее телефон отключен.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, в подтверждение того, что транспортное средство передано ФИО1 до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство и до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства, истцом представлен паспорт транспортного средства серии ***, в котором имеется, от *** о ФИО1, как новом собственнике автомобиля.

*** ФИО1, как собственник транспортного средства марки *** заключил со страховой компанией «***» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ***. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля ФИО2 не указана, что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно справки от ***, выданной директором ООО «***», автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1, находился на ремонте в автосервисе с *** по ***.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД до *** года сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО2 на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области постановления от *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1, паспорт транспортного средства серии ***, страховой полис серии *** обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ***, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами - Управлением Пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в том числе, перед ответчиком ФИО2, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от *** по исполнительному производству ***, спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним в рамках исполнительного производства *** от ***.

При этом, требования истца об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по *** от *** по исполнительному производству *** от *** и отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним в рамках указанного исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данные ограничения сняты непосредственно самим приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по *** *** на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службе судебных приставов и предоставленных истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство ***, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Иркутской области в рамках исполнительного производства ***, возбужденного во исполнении Акта по делу об административном правонарушении *** от ***, выданному Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области и снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В удовлетворении требований об освобождении транспортного средства марки ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от *** по исполнительному производству *** и отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним в рамках указанного исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25 сентября 2018 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий М.А. Перфилова