Мировой судья: Шипулин Е.В. № 44-43/2017

Судья: Котельникова А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 25 сентября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С., Храменок М.Г.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-3700/2017 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба 

по кассационной жалобе ФИО1 

на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2017 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 

<

...> – стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, поскольку полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного бюджетного учреждения, которое ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по очистке проезжей части от снега и льда.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав на вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 28 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, поскольку он не был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-3700/2017 определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска мировому судье 

<

...> ФИО1 дал расписку о даче согласия на уведомления посредством СМС-извещения, указав неверно свой номер телефона № 

<

...>.

Впоследствии при установлении ошибки, он 

<

...> указал правильный номер телефона № 

<

...>, по которому мировым судьей направлялись судебные извещения.

Судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 

<

...> в 

<

...> было направлено истцу по неверному номеру телефона; дело было рассмотрено по существу в его отсутствие.

Следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В данной связи президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко