УИД 69RS0040-02-2024-007334-35

Дело № 2а-582/2025 (№ 33а-310/2026) судья – Рогова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 15.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Администрации г. Твери о признании решения от 04.12.2024 года об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка незаконным, обязании подготовить проект договора и направить его для подписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации г. Твери от 4 декабря 2024 года № 01/6553-и об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1484 кв.м, в целях эксплуатации и обслуживания нежилого здания «Ремонт автомобилей» с кадастровым номером №, площадью 149,9 кв.м, расположенного в границах данного земельного участка.

Возложить на Администрацию г. Твери обязанность в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно в соответствии с требованиями п. 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ФИО1 от 19 ноября 2024 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1484 кв.м, без проведения торгов в целях эксплуатации и обслуживания нежилого здания «Ремонт автомобилей» в границах данного земельного участка.

Об исполнении вышеуказанной обязанности административному ответчику необходимо сообщить в течение срока, предусмотренного ч. 9 ст.227 КАС РФ, в суд и административному истцу.

Взыскать с Администрации г. Твери (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей»,

у с т а н о в и л а:

09.12.2024 ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации г. Твери об отказе в предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1484 кв.м, обязании в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ подготовить проект договора и направить его для подписания административному истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды 21.09.2021 № 104, заключенного с Администрацией г. Твери по итогам проведения торгов. Срок аренды земельного участка установлен с 07.10.2021 по 06.08.2026.

В границах указанного земельного участка возведено нежилое здание, создана инфраструктура, необходимая для использования и эксплуатации нежилого здания и осуществления должного производственного процесса в качестве станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта: приемно-парковочная площадка; некапитальное сооружения для хранения запасных частей; гостевой туалет; мусорная площадка; комната временного пребывания посетителей (на время непродолжительного ремонта автотранспорта); технические коридоры прокладки ЛЭП; элементы озеленения.

24.06.2024 на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-146/2024 в ЕГРН зарегистрировано его право собственности на указанное нежилое здание.

Несмотря на принадлежность ему на праве собственности нежилого здания, возведенного в границах арендованного земельного участка, письмом от 04.12.2024 № 01/6553-4 Администрации г. Твери ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов. Основанием к отказу послужило то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1484 кв.м, значительно превышает площадь здания 149,9 кв.м.

Отказ является незаконным, поскольку основан на субъективном мнении административного ответчика, при этом заключение о необходимости использования площади земельного участка не принято во внимание, безосновательно оценено как недостоверное и необоснованное.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Твери от 09.01.2025, 04.04.2025, 16.06.2025, 16.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Протокольными определениями суда от 10.02.2025, 06.03.2025, 16.04.2025, 15.05.2025, 13.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, ООО «СУ-888», Администрация Пролетарского района г. Твери, АНО НИСЭГ «Содействие».

От заинтересованного лица ООО «СУ-888» представлен отзыв на административное исковое заявление, где выражено мнение об обоснованности иска, поскольку для функционирования станции технического обслуживания автомобилей помимо основного здания необходимо наличие сопутствующих инфраструктурных объектов, непосредственно задействованных в технологическом процессе с момента поступления объектов ремонта до выдачи клиенту полностью отремонтированной продукции и обеспечивающих реализацию основных процессов (в том числе связанных с хранением запасных частей, приемом, временном размещением и хранением автомобилей, временном пребывании владельцев транспортных средств вне ремонтных зон), а также соблюдение санитарных норм, требований содержания (озеленения) территории, обеспечение энергоснабжения предприятия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить административные исковые требования. Пояснил, что площадь земельного участка является необходимой для использования указанного здания с учетом его вида разрешенного использования и того вида деятельности, которое будет осуществляться, что обосновано расчетом, тем, что на земельном участке в разных его частях расположены инфраструктурные объекты.

В судебном заседании представители административного ответчика Администрации г. Твери и заинтересованного лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где обращено внимание, что значительная часть земельного участка не застроена (1484-149,9 = 1334,1 кв.м). Договором аренды срок исполнения обязательства по размещению сооружений, указанных в пункте 1.1 договора, определен датой 06.08.2026. Заключение о необходимости использования площади земельного участка в размере 1484 кв.м для эксплуатации и обслуживания нежилого здания «Ремонт автомобилей», подготовленное ООО «СУ-888», не содержит подписей членов комиссии. Для проверки приложенной графической схемы размещения объектов в границах земельного участка, являющейся приложением к настоящему заключению, 26.11.2024 проведено обследование земельного участка (акт обследования территории (объекта) от 03.12.2024 № 195). В результате обследования установлено несоответствие графики размещения объектов, указанных на схеме, фактическому местоположению: отсутствие мусорной площадки (№ 6 согласно схеме); наличие нестационарного объекта (бытовки), расположенного за зданием и не указанного на схеме размещения. Таким образом, представленное заключение содержит недостоверные сведения, в нем отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие вывод о необходимом размере земельного участка.

Представители заинтересованных лиц ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Администрации Пролетарского района г. Твери, АНО НИСЭГ «Содействие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом 15.09.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

В апелляционной жалобе, поданной 13.11.2025, Администрацией г. Твери, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик, повторяя позицию, изложенную в возражениях на административный иск, критикует заключения ООО «СУ №-888» и АНО «Нист» в качестве доказательств соразмерности площади выкупаемого земельного участка в целях эксплуатации нежилого здания площадью 149,9 кв.м, что составляет 10% площади земельного участка. Ссылается на отсутствие расчетов, подтверждающих вывод о необходимости использования земельного участка площадью 1484 кв.м, позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости баланса частных и публичных интересов, недопустимости произвольного применения процедуры приватизации земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками расположенных на них зданий и сооружений в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В соответствии с градостроительными нормами и правилами, исходя из минимального коэффициента плотности застройки для станции технического обслуживания легковых автомобилей при количестве постов 5 коэффициент застройки составляет 0,2, максимальный коэффициент застройки для нежилых зданий в коммунально-складской зоне – 0,6. Поэтому для объекта площадью 149,9 кв.м минимальная площадь участка должна быть 250 кв.м, для достижения показателя 0,2 – 742 кв.м.

Таким образом, исходя из условий и срока договора аренды, построенных на земельном участке объектов недостаточно для предоставления в собственность целого земельного участка по основаниям, указанным пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Просит учесть отсутствие проекта строительства и разрешения на строительство на земельном участке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО2 выразил мнение о её необоснованности, в частности ссылаясь, что минимальный и максимальный коэффициент плотности застройки указанной территориальной зоны регламентами не установлены, на отсутствие оснований для вывода о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём здания, исходя из его функционального назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Твери ФИО4 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 25.09.2020, находится по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1484 +/- 4 кв.м, кадастровую стоимость - 4146266,32 рублей, правообладателем земельного участка на праве собственности является муниципальное образование город Тверь.

По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды, протокола комиссии по проведению торгов от 21.09.2021 № 103, 07.10.2021 между Администрацией г. Твери и ФИО1 заключен договор № 296-1 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по которому земельный участок с кадастровым номером № площадью 1484 кв.м предоставлен ФИО1 на срок с 07.10.2021 по 06.08.2026 свободным от застройки для целей размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли.

На вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание -площадью 149,9 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей», собственником которого является ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН 16.08.2024.

19.11.2024 ФИО1 обратился в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери с заявлением о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без проведения торгов арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № площадью 1484 кв.м, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости площадью 149,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, приложив к заявлению копии выписки на земельный участок, здание; договор аренды; заключение ООО «СУ-888» за 2024 год о необходимости использования площади земельного участка в размере 1484 кв.м для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.

По результатам рассмотрения обращения письмом от 04.12.2024 № 01/6553и ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1484 кв.м (л.д. 25 т.1).

Основанием для отказа послужил вывод, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом представленному заключению о необходимости использования площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания дана оценка, как недостоверному.

Признавая незаконным отказ Администрации г. Твери, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ограничения и обременения в отношении него отсутствуют, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на законных основаниях, площадь земельного участка в размере 1484 кв.м является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта, расположенного в его границах.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в решении со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права.

Представленным административным истцом в обоснование площади земельного участка, необходимой непосредственно для целей эксплуатации принадлежащего административному истцу нежилого здания и вспомогательных сооружений, для реализации функционирования станции технического обслуживания автомобилей, заключениям специалистов ООО «СУ-888» за 2024 год, АНО «НИСЭГ» № 8254 от 30.04.2025, наряду с другими доказательствами в полной мере дана судебная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доказательств, опровергающих вывод о соразмерности упомянутого здания площади испрашиваемого земельного участка, возможности переформирования земельного участка, не представлено.

Фактическое отсутствие мусорной площадки и наличие на земельном участке нестационарного объекта не указанного в схеме, на что ссылался административный ответчик, не влияет на оценку представленных заключений, поскольку не опровергает вывод о необходимости использования земельного участка собственником здания, в том числе с учетом необходимости размещения иных нестационарных объектов, включая мусорную площадку.

При этом испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - «ремонт автомобилей», передан ФИО1 в аренду с целью размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей застройки. При этом плотность застройки договором или нормативно не установлена.

Специалист ФИО5 в судебном заседании 13.08.2025 поддержал свое заключение от 30.04.2025, пояснил, что расположить большое количество объектов недвижимости на спорном земельном участке сложно из-за его конфигурации, необходимости соблюдения отступов от границ со смежными земельными участками, наличия ограничений в связи с наличием защитной зоны кабельной линии. Нежилое здание на земельном участке является производственным, все остальные сооружения - складскими и вспомогательными. Компоновка земельного участка является оптимальной для его эксплуатации с учетом функционального назначения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что содержание отказа, обжалуемого административным истцом в настоящем деле, не позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение его заявления было полным и принималось с учетом всех предоставленных заявителем сведений.

Вывод о несоразмерности площади здания и площади земельного участка сделан административным ответчиком исключительно исходя из площади объектов, без учета конфигурации земельного участка, вида его разрешенного использования, цели предоставления в аренду, места расположения строения на нем, охранной зоны кабельной линии электропередачи.

Позиция административного ответчика, что для эксплуатации здания необходима только часть территории испрашиваемого земельного участка, объективно не подтверждена, доказательств возможности переформирования земельного участка исходя из его конфигурации и других факторов не приведено.

В этой связи вывод Администрации г. Твери, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, является необоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии проекта строительства и разрешения на строительство на земельном участке не влияют на оценку законности судебного решения, поскольку право собственности на объект недвижимости - нежилое здание признано за ФИО1 решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.06.2024 (дело № 2-146/2024), вступившим в законную силу 02.08.2024.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия соглашается с определённым судом способом восстановления нарушенного права административного истца, поскольку повторное рассмотрение заявления предполагает необходимость учёта всех представленных заявителем документов с приведением обоснования принятого по результатам рассмотрения заявления решения.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, суд правомерно возложил на Администрацию г. Твери обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Вместе с тем, избрав иной способ восстановления нарушенного права административного истца, чем заявлено в иске, указав в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для возложения на административного ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, его подписать и направить административному истцу для подписания, суд в первом абзаце резолютивной части указал на удовлетворение требований, в том числе, об обязании подготовить проект договора и направить его для подписания, фактически такую обязанность не возложив. В связи с чем для устранения противоречий решение подлежит изменению с исключением из первого абзаца резолютивной части фразы «обязании подготовить проект договора и направить его для подписания».

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15.09.2025 изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части фразу «обязании подготовить проект договора и направить его для подписания».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Твери – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи