Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года село Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района от __.__.______г., по которому

глава администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района от __.__.______г. глава администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

__.__.______г. глава администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 обратился в Красноборский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 пояснил, что не сообщил запрашиваемой информации поскольку усомнился в верности подписи на сопроводительном письме СИЗО, которым в адрес администрации было направлено обращение Ш Данное сопроводительное писомо выполнено в нарушение требований ГОСТ Р 6.30-2003. Запрашиваемая Ш информация по его мнению, касается физического лица, проживающего в указанном доме, являющегося потерпевшим по уголовному делу, по которому Ш отбывает наказание, поэтому ее предоставлена разглашало бы персональную информацию, его действия были направлены на защиту потерпевшего. Так же указал, что при рассмотрении жалобы срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно со ст. 5.39 КоАП РФ Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Согласно п.1.ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления может обеспечиваться предоставлением пользователям информации по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Статьей 5 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ установлено ограничение на предоставление доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

К вопросам местного самоуправления согласно ст. 14 ЖК РФ относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как видно из обращения Ш он запрашивал в администрации МО «

<

адрес>» сведения о 

<

адрес> д. 

<

адрес> о том, является ли он жилым, аварийным, пригодным для проживания, разрешена ли в нем регистрация граждан.

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от __.__.______г. в отношении главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ по факту неправомерного отказа в предоставлении информации по запросу Ш, поступившему в письменном виде из ФКУ СИЗО-2, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. УК РФ.

__.__.______г. указанное обращение поступило в администрацию поселения.

Главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 __.__.______г. в адрес Ш направлен письменный ответ на указанное обращения, из содержания которого следует, что администрация МО «

<

адрес>» не может предоставить запрашиваемые сведения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не допускается разглашение сведений, касающихся частной жизни гражданина.

Как видно из самого текста обращения Ш запрашивал информацию о жилом доме, его учете, а не о физическом лице. В связи с чем ссылка при отказе при предоставлении информации на охрану интересов частной жизни, сделана неправомерно и основана на ошибочном применении п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

Из материалов дела видно, что дом, в отношении которого запрашивалась информация включен в реестр муниципального имущества, следовательно информация о нем является информацией о деятельности органа местного самоуправления.

Согласно постановлению главы МО «

<

адрес>» от __.__.______г. № *** главой муниципального образования «

<

адрес>» является ФИО1. Часть 1 ст. 21 Устава МО «

<

адрес>» устанавливает, что глава муниципального образования возглавляет администрацию МО «

<

адрес>».

Обращение Ш в администрацию МО «

<

адрес>» направлено на получение информации о деятельности органа местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений, запрашиваемая информация не относится к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, не затрагивает частной жизни и персональных данных конкретных лиц, в связи с чем отказ органа местного самоуправления в предоставлении указанных сведений влечет нарушение прав заявителя на получение информации о деятельности органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Доводы о не соответствии сопроводительного письма СИЗО требованиям ГОСТ, не относятся к предмету рассматриваемого правонарушения, поскольку отказано в ответе Ш на его обращение в администрацию, а сопроводительное письмо лишь является способом отправки обращения, поскольку содержание в СИЗО граждане иным образом не имеют возможности направлять корреспонденцию. Само обращение Ш содержит сведения и об адресате и об адресанте, и его суть.

Поскольку ответ на обращения в виде отказа был дан __.__.______г., то трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности по соответствующей статье истекал __.__.______г., постановление мировым судьей вынесено в пределах трехмесячного срока, таким образом, доводы главы ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы не свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении им получено у мирового судьи, с содержанием он ознакомлен, доводы, приводимые в жалобе аналогичным доводам, приведенным им при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана им оценка, с которой оснований не согласится, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей, копия постановления вручена, постановление содержит сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей не выявлено.

В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района от __.__.______г. о привлечении главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз