Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска К. Е.С., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Н. Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании расходов по изготовлению и установке гранитного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ее сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности мастера участка в ФКП «Завод им.Я.М. Свердлова» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя свои должностные обязанности, сын в результате взрыва, произошедшего в цехе № ФКП «Завод им.Я.М. Свердлова» получил травмы, не совместимые с жизнью. По факту гибели сына составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1). 24 марта 2015 г. в судебном заседании Дзержинского городского суда было рассмотрено исковое заявление к ответчику ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» о возмещении морального вреда. В ходе судебного заседания представитель ответчика гарантировал, что истцу будут оплачены все расходы по оплате изготовления и установке гранитного комплекса сыну, обустройства могилы, и предоставлении платёжных документов. 18 мая 2016 года истец направила ответчику письменное обращение о возмещении расходов, вызванных изготовлением и установкой гранитного комплекса сыну ФИО2, и приложила подтверждающие документы на общую сумму 288000 рублей. В случае отказа в возмещении расходов, истец просила ответчика обосновать свой отказ в письменном виде. Однако, ответчик проигнорировал просьбу истца в возмещении вышеназванных затрат, письменного отказа также не представил, вернув почтовым отправлением в адрес истца 01.06.2016 г. только товарные и кассовые чеки в сопровождении описи вложения. Истец просит суд взыскать с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в свою пользу расходы по изготовлению и установке гранитного комплекса сыну ФИО2 в размере 288000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Статья 1094 ГК РФ определят общие условия возмещения расходов на погребение - специальной разновидности убытков, возникающих вследствие причинения вреда жизни человека. Следует иметь в виду, что, в отличие от выплат в связи с потерей кормильца, выплата в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего взыскивается в пользу любого лица, взявшего на себя соответствующую обязанность. Данная статья указывает, что расходы на погребение должны быть необходимыми и разумными, однако критериев для определения таких необходимости и разумности не дает. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". На основании норм ФЗ № 8 от 08.12.1995 года "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (крест, венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего и др. Речь идет о подготовке к захоронению и его непосредственном проведении организаторами похорон приобретаются ритуальные принадлежности и продукты для первого поминального обеда, оплачиваются услуги похоронных команд по подготовке тела к погребению, транспортировке его на кладбище или в крематорий, оповещаются родственники и иные близкие усопшему лица. На месте захоронения нередко устанавливается крест или временная табличка, иногда сразу же размещается и ограда. Как правило, на первом этапе (с момента смерти до дня похорон включительно) возникают две разновидности расходов:

1.расходы, складывающиеся из стоимости стандартного набора услуг и ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения (кремации, предания тела воде и т.д.);

2.дополнительные расходы, обеспечивающие проведение достойных похорон («достойность» похорон предполагает погребение на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, и т.д. в соответствии с волеизъявлением умершего или его близких), включая затраты на транспортировку тела для захоронения в другую местность, проведение поминальных обедов (непосредственно в день похорон), оплату услуг священнослужителей, похоронного оркестра и т.д.

Все они являются необходимыми, если не противоречат сложившимся обычаям и традициям и обусловлены прижизненным волеизъявлением умершего либо пожеланиями лиц, перечисленных в ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Кроме того, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Таким образом, взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по изготовлению и установке гранитного комплекса в размере 288000 рублей: из которых оплата гранитного комплекса в размере 150000 рублей, расчет гранитного комплекса в размере 138000 рублей (июль-ноябрь 2014 года). По общему правилу не ранее чем через год после похорон на могиле погибшего устанавливаются мемориальные сооружения - памятник, могильная плита, цветник и т.п. Вновь возникшие затраты уже нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку они не связаны с ним по времени и имеют иную цель - увековечение памяти потерпевшего. В то же время размещение надмогильных сооружений считается обычным, повсеместно принятым действием по обустройству места захоронения, невозможность совершения которого сразу после предания тела земле обусловлена лишь практическими соображениями. При рассмотрении заявленных требований, просит учесть, что ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение несения данных расходов в заявленных размерах, истцом суду не представлено. Из содержания предоставленных истцом товарных чеков от 30 июля 2014 года, от 10 ноября 2014 года не предоставляется возможным определить из чего состоит гранитный комплекс, (поскольку например расходы, связанные с покупкой гранитного стола, гранитной лавки и их установкой не подлежат возмещению, так как данные сооружения являются дополнением к памятнику), как и на основании чего произведен расчет гранитного комплекса, кем были оплачены и приняты денежные средства, должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего товарный чек, печать организации с реквизитами. Отсутствует договор на изготовление и установку гранитного комплекса, акт выполненных работ. Кроме того, согласно представленных товарных чеков, указанные расходы истцом были понесены спустя более чем три месяца после смерти и захоронения погибшего сына и непосредственно с похоронами не связаны, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в связи с чем полагает, что они возмещению не подлежат. Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника и ограды в сумме 288000 рублей отсутствуют, поскольку исходя из положений ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", который определяет погребение, расходы на которое подлежат возмещению в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в связи с чем, расходы на изготовление и установку памятника не являются необходимыми (тратами в связи с погребением. С учетом норм действующего законодательства, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», считает, что украшение могилы - установка дорогостоящего памятника, могильной плиты, а также обустройство прилежащей территории не относится к необходимым расходам на погребение. Произведенные истцом расходы на указанную сумму не соответствует сложившимся в регионе средним ценам на подобные услуги и вмещению подлежат только те расходы, которые связанные с организацией похорон умершего. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего. Оплата истицей стоимости гранитного памятника (с учетом его размеров, особенностей оформления), явно является предметом повышенной стоимости с особыми (уникальными) параметрами и не соотносится с общепринятыми объективными критериями разумности. Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит осматривать как личное волеизъявление ФИО1, желающей почтить память умершего сына, поскольку они не связаны непосредственно с погребением тела, а ее субъективное усмотрение основанием для требования к ответчику в этой части являться не может. Доказательства объективной необходимости несения расходов по изготовлению и установке именно такого дорогостоящего гранитного комплекса, на возведение которого было потрачено большое количество денежных средств истицей ФИО1 представлены не были. Что касается доводов истца изложенных в исковом заявлении о позиции ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании 24 марта 2015 года, поясняет, что изначально в поданном ФИО1 исковом заявлении к ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» были заявлены только исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5 000000 рублей, а в описательной части искового заявления изложено, то что заказан мемориальный комплекс, требования о взыскании расходов на изготовление и установку мемориального комплекса заявлены не были в связи с чем, не рассматривались существу. В соответствии с вынесенным решением суда от 24 марта 2015 года ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит обратить внимание суда на то, что ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» как работодателем исполнены обязательства по единовременной выплате каждому из членов семьи погибшего ФИО23.:- матери в размере 933 525 рублей, - отцу в размере 933 525 рублей, 

- жене в размере 933 525 рублей, - сыну в размере 933 525 рублей.

Кроме того, супруга погибшего получила от ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение около 2 000 000 рублей, и от ФСС около 3 000 000 рублей, кроме того, по собственной инициативе ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» была произведена оплата поминальных обедов в день похорон, ДД.ММ.ГГГГ (9дней) на сумму 69300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) на сумму 59180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (1 год) на сумму 67600 рублей, оплата которых, не предусмотрена законодательством, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Поскольку мероприятия, направленные на обустройство могилы, облагораживание места захоронения и другие, в частности оградка на место захоронения, ее доставка и изготовление памятника не относятся к расходам на погребение, исковые требование ФИО1 удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» отказать. 

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 30000 рублей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что ФИО18, приходящийся истцу сыном, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности мастера участка в ФКП «Завод им.Я.М. Свердлова» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя свои должностные обязанности, в результате взрыва, произошедшего в цехе № ФКП «Завод им.Я.М. Свердлова», ФИО19 получил травмы, не совместимые с жизнью. 

Согласно Акта № от № г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1) основными причинами несчастного случая являются несовершенство технологического процесса, а также неудовлетворительная организация эксплуатации опасного производственного объекта. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 

- ФИО8, заместитель генерального директора по развитию и инвестициям, который не принял мер на этапе проектирования к анализу, контролю и согласованию технических решений, обеспечивающих достижение нормативного уровня взрывобезопасности с целью обеспечения промышленной безопасностью опытного малотоннажного производства; 

- ФИО9, главный технолог по ХП - начальник ТОпоХП, который не обеспечил качественную разработку технологического регламента «Малотоннажное производство пронита в здании № 

- ФИО15 начальник цеха №, который не обеспечил: ведение технологических процессов при эксплуатации малотоннажного производства полным составом смены, согласно штатного расписания; контроль за соблюдением подчиненным персоналом технологической дисциплины, правил промышленной безопасности при выполнении технологических операций, при которых могут возникать взрывоопасные смеси в технологическом оборудовании; контроль за наличием на емкости поз.36 прибора контроля давления; 

- ФИО2, мастер участка, который допустил посещение помещения № без технологической необходимости и внесения записи в журнал посещения мастерской, находился в помещении № № при оставлении пульта управления без надзора. Факт грубой неосторожности пострадавшего мастера участка ФИО2 не усматривается. 

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области была проведена проверка по факту нарушения правил техники безопасности и охраны труда и нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в результате которых 20.03.2014 года погиб работник цеха № указанного предприятия ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, следует, что причиной смерти ФИО2 явилась неудовлетворительная организация производства работ в ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», а также нарушение ответчиком правил техники безопасности и охраны труда.

Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 07.07.2015 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат на основании.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены в пользу ИП ФИО10 работы по изготовлению и установке гранитного комплекса на могиле ее сына ФИО3 на общую сумму 288000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных и кассовых чеков (л.д.12-13). 

Факт несения указанных расходов именно истцом, подтвержден также представленными в материалы дела ИП ФИО10 по судебному запросу квитанцией № от 30.07.2014 года с расшифровкой всех выполняемых работ, указанием Заказчика и фотоматериалами (л.д.45-50).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика указывается на то, что мероприятия, направленные на обустройство могилы, облагораживание места захоронения и другие, в частности установка оградки на место захоронения, ее доставка, изготовление памятника не относятся к расходам на погребение, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего.

Вместе с тем указанная правовая позиция признается судом основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также установка надгробного памятника, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Следовательно, установка мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке п.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд полагает, что понесенные истцом расходы следует признать расходами, связанными с погребением, которые в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми и отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Как следует из ответа на судебный запрос ИП ФИО11 (Сеть ритуальных салонов «

<

данные изъяты>») средняя стоимость изготовления и установки стандартного гранитного памятника на территории г.Дзержинска составляет 26000 рублей.

Согласно представленной ИП ФИО10 квитанцией № от 30.07.2014 года стоимость установленного истцом памятника составляет 20160 рублей, стоимость работ по его установке составляет 7860 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что благоустройство участка могилы, в том числе, расходы по укладке гранитных плитки, бордюров, лавки, стола, ваз, лампады, шаров не являются неотъемлемой частью памятника, доказательств обязательности их установки и необходимости расходов суду не представлено.

Кроме того судом учитывается, что ответчиком ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в добровольном порядке была произведена оплата поминальных обедов в день похорон, ДД.ММ.ГГГГ (9дней) на сумму 69300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) на сумму 59180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (1 год) на сумму 67600 рублей.

Также, ответчиком на основании условий Коллективного договора были произведены единовременные денежные выплаты каждому из членов семьи погибшего ФИО3: а именно матери, отцу, супруге и сыну в размере по 933 525 рублей каждому.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов, по мнению суда, является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению до 30 000 рублей, что соответствует средней стоимости указанных работ по региону и соответствует критерию разумности данных расходов.

Следовательно, с ответчика ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1100 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать. 

Взыскать с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: