52RS0003-01-2021-002491-74

Дело №2-1827/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Мокшиной О.О.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты, но свои обязательства по данному договору ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена: по основному долгу - 85 939,47 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 22 542,20 руб. и штрафам - 3 344,95 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Признала исковые требования в части задолженности по основному долгу, просила уменьшить размер просроченных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ..

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 85.000 руб. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий и Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

ФИО1. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. 

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.7.2.1), что подтверждено выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ г. банк расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.1 2. Условий заключительный счет подлежит оплате в течение 

<

данные изъяты> дней после даты его формирования. 

Однако, ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по основному долгу, согласно расчету истца и выписки по счету, составляет 85 939,47 руб.

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в заявленном размере.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором путем установления в Тарифах по кредитным картам: беспроцентный период - до 

<

данные изъяты> дней, по операциям покупок - 

<

данные изъяты> % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 

<

данные изъяты> % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика задолженности по таковым процентом в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов в сумме 22 542,20 руб. 

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом истца именно за обозначенный в нем период.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер просроченных процентов в срок с 22 542,20 руб. до 5 000 руб. 00 коп., посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения, суд не усматривает.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов.

Согласно п.11 Тарифов, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплату процентов заемщик уплачивает штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 

<

данные изъяты> % от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 

<

данные изъяты> % от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчицасвои обязательства по кредитному договору не исполняет, то подлежат взысканию штрафные санкции, исходя из расчета истца и заявленных требований в сумме 3 344,95 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений (л.д.4,5) явствует, что госпошлина уплачена в размере 3 436,53 руб. 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга 85 939 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) руб. 95 коп. и возврат госпошлины 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова