Судья Кранина Г.О. №33-6284/2025

76RS0001-01-2024-000186-44

Изготовлено: 22.12.2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, Акционерного общества «Любимский лесокомбинат» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Любимский лесокомбинат» 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Любимский лесокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Любимский лесокомбинат» в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Любимский лесокомбинат» и с учетом уточнения требований просила признать работу 

<

данные изъяты> в АО «Любимский лесокомбинат» в период с 2020 года по 2023 год включительно в должности машиниста трелевочной машины работой вахтовым методом, обязать АО «Любимский лесокомбинат» внести изменения (исправления) в трудовую книжку 

<

данные изъяты> в части записи о приеме на работу машинистом трелевочной машины, дополнив ее указанием на выполнение работы вахтовым методом, считать датой записи прекращения трудового договора 25.02.2024 года, взыскать денежные средства в счет оплаты за сверхурочную работу за период с 2020 года по 2023 год включительно в размере 413784,40 руб., взыскать денежные средства в счет надбавки за вахтовый метод работы за период с 2020 года по 2023 год включительно в размере 588 623,64 руб., проценты по ст.236 ТК РФ, обязать доначислить и доплатить страховые взносы с учетом выплат, подлежащих взысканию, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что 22.02.2024 г. произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> в вагоне-бытовке, принадлежащем работодателю АО «Любимский лесокомбинат», взорвался вентильный баллон пропановый с сжиженным газом объемом 50 л, в результате чего от полученных травм 25.02.2024 г. скончался 

<

данные изъяты> и получил телесные повреждения ФИО3

Актом № 2 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 25.05.2024 г., утвержденного генеральным директором АО «Любимский лесокомбинат», установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, в т.ч. неправильная эксплуатация оборудования, приспособлений, что выразилось в использовании газового баллона объемом 50 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления внутри помещения (здания, сооружения), а сопутствующей причиной несчастного случая является ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками требований безопасности при эксплуатации оборудования, приспособлений, в нарушение требований п.2 (1) Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пп.3, пп. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ и сделан вывод о том, что работу пострадавшие 

<

данные изъяты> и ФИО4 фактически выполняли вахтовым методом (п. 16).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.11.2024 г. по делу № 2а-3971/2024, вступившим в законную силу 04.03.2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Любимский лесокомбинат» о признании незаконным в части Акта расследования группового несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда в Ярославской области от 25.05.2024 г.

У ФИО1 с супругом были теплые, близкие отношения, погибший 

<

данные изъяты> заботился о своей семье, любил супругу. Супруги познакомились еще в школе, а в марте 1997 года вступили в брак. От брака у них двое дочерей – дочь Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Утрата мужа является тяжелым событием и невосполнимой потерей в жизни ФИО1, неоспоримо причинившей наивысшую степень нравственных страданий.

В связи с гибелью мужа ухудшилось состояние здоровья ФИО1, она страдает, испытывает депрессию, имеются проблемы со сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Принимая во внимание близость отношений членов семьи погибшего 

<

данные изъяты> их привязанность друг к другу, степень и характер нравственных страданий истца ввиду смерти супруга, которые выразились в тяжелом глубоком потрясении, нравственных переживаниях, лишении права на заботы, на совместное с 

<

данные изъяты> проживание, депрессии, постоянном чувстве тревоги и проблемах со здоровьем, испытывая чувство глубокой скорби и душевной боли, ФИО1 оценила причиненный моральный вред в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Определением суда от 24.06.2025 года исковые требования ФИО1 о признании осуществления трудовой деятельности 

<

данные изъяты> вахтовым методом и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании надбавки за вахтовый метод, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, доначислении и доплате страховых взносов и взыскании процентов по ст.236 ТК РФ оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено в части требований ФИО1 к АО «Любимский лесокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Любимский лесокомбинат» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Любимский лесокомбинат».

АО «Любимский лесокомбинат» принесены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Прокуратурой Любимского района Ярославской области принесены письменные возражения на апелляционные жалобы сторон, в которых прокуратура просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам жалобы противоположной стороны.

Представитель АО «Любимский лесокомбинат» по доверенности ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам жалобы противоположной стороны.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Лазаревой Е.А. полагавшей решение суда не подлежащим изменению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из материалов дела следует, что ФИО8 с 01.03.2019 г. работал в АО «Любимский лесокомбинат» в должности машиниста трелевочной машины.

22.02.2024 г. примерно в 6 часов 30 минут в бытовом вагончике на территории лесной делянки 

<

адрес> (территория АО «Любимский лесокомбинат») ФИО4 получил термический ожог пламенем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> получил ожог пламенем головы

<

данные изъяты>. В результате полученных травм 

<

данные изъяты> скончался 25.02.2024 г.

Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего с 

<

данные изъяты> и ФИО4 – машинистами трелевочных машин АО «Любимский лесокомбинат», проверка соблюдения трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников.

При проведении расследования установлены нарушения трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств событие квалифицировано как групповой несчастный случай, связанный с производством, составлен Акт №2 от 25 мая 2024 года.

На основании проведенного расследования комиссия, при наличии двух особых мнений, руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, учитывая, что пострадавшие фактически выполняли работу вахтовым методом, пришла к заключению, что несчастный случай с 

<

данные изъяты> ФИО4 квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актами формы Н-1 по каждому пострадавшему, учету и регистрации в АО «Любимский лесокомбинат».

Комиссией также установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является: нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, приспособлений, что выразилось в использовании газового баллона объемом 50 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления внутри помещения (здания, сооружения), в том числе в обслуживании (подключении) газового баллона на вспомогательном объекте (сооружении), используемом в целях осуществления производственной деятельности, лицом, не допущенным в установленном порядке к выполнению данного вида работ, в нарушение требований пункта 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, пункта 573 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, статей 21, 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующая причина: ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками требований безопасности при эксплуатации оборудования, приспособлений, в нарушение требований пункта 2(1) Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, статей 22, 212,214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный Акт №2 от 25 мая 2024 года оспаривался в судебном порядке АО «Любимский лесокомбинат».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2024 года по административному делу №2а-3971/2024 административный иск АО «Любимский лесокомбинат» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным в части акта расследования группового несчастного случая на производстве, признании недействительными актов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 04 марта 2025 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Любимский лесокомбинат» - без удовлетворения.

В рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, составлено Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 05.07.2024 г. №, согласно которому очаг пожара находился внутри строения вагона-бытовки (расположенной по адресу: 

<

адрес>»), вероятно в месторасположении 50-ти литрового газового баллона; вероятным малокалорийным источником зажигания могла послужить механическая искра; причиной возникновения пожара стала разгерметизация газового баллона с образованием ТВС (топливо-воздушной смеси) и последующим ее воспламенением от малокалорийного источника зажигания (механической искры).

Согласно дополнительному Заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 18.07.2024 г. №21-885, при соприкосновении газового баллона, пришедшего в движение от резкого выброса газа из баллона, с металлической дверцей, расположенной слева от баллона, либо с металлическим листом, прикрученным к полу перед металлической дверцей, могла образоваться механическая искра.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы №32/363 от 05.03.2024 г. ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты>

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника, собственную вину и вину должностных лиц общества в произошедшем несчастном случае не отрицал, при проведении расследования несчастного случая грубая неосторожность и степень вины работника в процентах не были установлены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд первой инстанции, установив по делу наличие близких, тесных родственных отношений между супругами К-выми, тот факт, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а также учитывая обстоятельства произошедшего, невосполнимость утраты близкого человека, связанные с этим иные негативные переживания, обусловленные этим событием и тот факт, что в результате несчастного случая на производстве 

<

данные изъяты> получил 

<

данные изъяты> соответственно, очевидно, что потерпевший еще при жизни испытывал сильнейшие страдания и мучения, а также учитывая выплаты сумм компенсации морального вреда, произведенные ответчиком ранее в добровольном порядке в размере 228370,20 руб., а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд удовлетворил иск ФИО1 частично, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы жалобы АО «Любимский лесокомбинат» о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, которая не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Смерть супруга истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее, как члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата супруга очевидно и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние значительного стресса и эмоционального расстройства, изменению обычного уклада жизни и адаптации к новым условиям жизни в отсутствии близкого, родного и дорогого ей человека.

Как следует из объяснений стороны истца, в результате смерти супруга она понесла сильнейшие нравственные страдания, пережили сильнейшее потрясение, депрессию, ухудшение в состоянии психического и физического здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенным судом первой инстанции в размере 1 500 000 руб., полагает, что все юридически значимые обстоятельства судом учтены. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Любимский лесокомбинат» о том, что по делу не доказаны страдания 

<

данные изъяты> после полученных травм и до момента смерти, несостоятельны, опровергаются Заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 05.03.2024 г. ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где содержится описание полученных ожогов потерпевшим, с очевидностью подтверждающее его состояние до момента смерти.

При этом указание в жалобе ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться страдания самой истицы, а не страдания погибшего 

<

данные изъяты> после полученных травм и до момента смерти, которые, по мнению апеллянта АО «Любимский лесокомбинат» материалами дела не подтверждены, поскольку после произошедшего 

<

данные изъяты> был доставлен в больницу, где находился и где оказывалась ему необходимая медицинская помощь до момента его смерти, на правильность постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, не влияет. В данном случае суд учитывал именно переживания и страдания истицы, которая в том числе испытывала нравственные и моральные страдания за близкого и дорогого ей человека, сопереживая ему и осознавая при этом тяжесть его состояния и травмы которые он получил в результате несчастного случая.

Ссылки в апелляционной жалобе АО «Любимский лесокомбинат» на то, что истцом не доказан размер дохода истицы, который указывал бы на необходимость соответствующей такому доходу компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как надуманный. Фактор материального достатка истца при определении степени понесенных ФИО1 нравственных страданий при рассмотрении в судебном порядке дел данной категории правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что истцу выплачена сумма единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица в размере 1 000 000 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе супруга умершего.

Единовременная страховая выплата, предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", составляет 2 000 000 рублей.

Согласно решению Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области от 10.06.2024 года №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

В данном случае выплата истице единовременной страховой выплаты за счет Фонда пенсионного и социального страхования РФ не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку установлена государством в качестве дополнительной гарантии при наступлении страхового случая.

Ссылка в жалобе на тот факт, что истице сразу после несчастного случая добровольно было выплачено более 200 000 руб., не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения суда.

Из материалов дела следует, что истице за расходы на похороны было выплачено 100 000 руб., 120 000 руб., пособие на погребение -8 370,20 руб., а всего 228 370,20 руб. ( т.6 л.д.143-147), а также по заявлению было выплачено 240 348,09 руб. ( из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции эта сумма невыплаченной заработной платы). Указанные выплаты относятся к материальным расходам, возмещенным ответчиком истице.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выплаты в досудебной порядке истице денежных средств именно в счет компенсации морального вреда, а потому позиция суда первой инстанции об учете суммы в размере 228 370,20 руб. в качестве выплаты компенсации морального вреда, ошибочна. В данной части обоснованы доводы жалобы ФИО1

Однако неправильный вывод суда первой инстанции в данном случае на правильность определения размера взысканной компенсации морального вреда, с учетом ранее изложенного, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, не учтена степень вины работодателя, его действия по обжалованию акта о несчастном случае на производстве, не учтено ухудшение состояния здоровья истца в связи с пережитой утратой супруга, также отклоняются.

Материалами дела убедительными и допустимыми доказательствами не доказана причинно-следственная связь между смертью 

<

данные изъяты> и состоянием здоровья ( его ухудшением) ФИО1. Представленные истицей медицинские документы такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, указанные выше, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы сторон на правильность постановленного судом решения не влияют.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, Акционерного общества «Любимский лесокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи