№ 1-79-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 05 июня 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сковородинского района Волкова С.С., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 4624 от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года, около 22 часов 00 минут, у ФИО4 ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме № расположенном по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, который выражался нецензурной бранью в его адрес, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

31 января 2017 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на расстоянии около одного метра напротив ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, не имя умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ножом, находившимся у него в левой руке, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО2 причинив рану на грудной клетке слева, проникающую в грудную полость, с повреждением сердца, осложнившуюся гемотораксом слева, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО4, воспользовавшись предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом, в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. 

Из исследованных судом показаний подсудимого ФИО4 в данных в ходе предварительного следствия порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес>. По данному адресу он проживает с ФИО11 на протяжении около 5-6 лет. ФИО11 проживает у него, так как ей негде было жить. В настоящее время он нигде не работает, находится на пенсии. ФИО11 так же нигде не работает. С 1997 года ему установлена третья группа инвалидности - у него отсутствует правая кисть. 31 января 2017 года он находился дома один, так как ФИО11 дома не ночевала, она находилась у своей знакомой ФИО30. Около 14 часов 00 минут к нему домой пришел его родственник - муж его племянницы ФИО2. С собой ФИО2 принес пакеты с продуктами. Дома с ФИО2 они стали распивать бутылку вина, которую тот принес с собой. Примерно минут через пять к нему домой зашла их знакомая ФИО6, которая стала спрашивать про ФИО11 на что он ей сказал, что она находится у ФИО30, что дома она не ночевала. ФИО6 сказала, что сходит за ней, так как ФИО11 ходит на костылях, из-за того, что у нее неправильно срослась кость на ноге. В ходе распития вина ФИО2 попросил у него протопить баню, так как хотел сходить в нее с ФИО6 Когда ФИО2 спрашивал у него про баню, ФИО6 находилась в комнате, их разговор она не слышала. На предложение ФИО2 о том, чтобы протопить баню, он согласился. Распив бутылку вина, ФИО2 стал собираться домой, при этом позвал его с собой, так как ФИО2 дома хотел приготовить шашлык. Он согласился. Одевшись, он и ФИО2 ушли, в доме оставалась ФИО6 Когда он уходил, то сказал ФИО6 где оставить ключ от дома. Когда они пришли домой к ФИО2, развели костер и пожарили шашлык. У ФИО2 они выпили коробку вина. Допив вино, пошли к нему, при этом с собой они взяли бутылку водки. К нему домой они пошли около 19 часов 20 минут. Когда они пришли, дома у него никого не было. В доме они с ФИО2 на кухне стали распивать водку. После их прихода, примерно минут через пять, в дом зашли ФИО6 и ФИО11 которым они так же немного налили спиртного. После того как они допили вино, он с ФИО2 вдвоем ушли в комнату, где вдвоем продолжили распивать спиртное. ФИО6 и ФИО11 остались пить чай на кухне. Спиртное они распивали на журнальном столике, на столе у них была закуска в виде консервы, лежал кухонный нож. Сидели они с ФИО2 вдвоем на кровати, около стола. Через несколько минут в комнату зашла ФИО6, которая легла на вторую кровать в комнате, лицом к стене. В ходе распития спиртного около 22 часов 00 минут, между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт из-за того, что ФИО2 хотел с ФИО6 в бани вступить в половую связь. Однако он этому воспротивился в связи с тем, что жена ФИО2 - ФИО6 его племянница. После чего ФИО2 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, оскорбляя его. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и на тот момент он не знал, что можно от него ожидать. В ходе скандала они встали с кровати и стоя напротив друг друга, на расстоянии около одно метра, продолжили выяснять отношения. В ходе ссоры он схватил нож со стола и с силой махнул клинком ножа в сторону ФИО2, так как хотел припугнуть его, причинять ему какие либо телесные повреждения, а также убивать его он не хотел. Однако не рассчитав дистанцию до ФИО2 и расстояние вытянутой руки с ножом, он ударил его в область груди. После удара нож остался у него в руке. От удара ФИО2 сел на кровать. Нож, испугавшись, он откинул в сторону в комнате. После ФИО2 стало плохо, и он упал на пол. После того как ФИО2 упал на пол, ФИО6 подскочила с кровати к ФИО2. В этот момент к ним в дом зашла соседка ФИО5, которую он попросил, чтобы она вызвала скорую. ФИО10 зайдя в комнату увидела ФИО2, после чего сразу позвонила на скорую. До приезда скорой ФИО2 находился в сознании. Примерно минут через пять к ним домой приехала скорая, которая сразу стала оказывать первую помощь ФИО2, после чего его унесли на носилках и увезли в больницу. Кухонный нож, которым он ударил ФИО2, ФИО6 выбросила на улицу, когда она его выбросила, он не видел, не обратил внимания. Почему она его выкинула, ему неизвестно. Обращает внимание на то, что никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было. Кроме того, не было умысла и на причинение телесных повреждений последнему вообще. На тот момент он просто не рассчитал расстояние между ним и ФИО2 (т. 1, л.д. 56-59).

Из исследованных судом показаний подсудимого ФИО4 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает частично, показания данные в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Дополнительно добавил, что 31 января 2017 года, около 14 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО2, с собой он принес пакеты с продуктами, а так же вино. Дома с ФИО2 они стали распивать бутылку вина, которую тот принес с собой. В ходе распития спиртного, примерно через 5 минут, к нему домой зашла их знакомая ФИО6, которая стала спрашивать про его сожительницу ФИО11, на что он ей сказал, что ФИО11 находится у ФИО30, что дома она не ночевала. ФИО6 сказала, что сходит за ней. В ходе распития вина ФИО2 попросил у него протопить баню, так как хотел сходить в нее с ФИО6 На предложение ФИО2 о том, чтобы протопить баню, он согласился, но на то, чтобы он сходил туда с ФИО6, был против, о чем сказал ФИО2. Распив бутылку вина, ФИО2 стал собираться домой, при этом позвал его с собой, так как дома хотел приготовить шашлык. Он согласился. Одевшись, он и ФИО2 ушли, в доме у него оставалась ФИО6 Придя домой к ФИО2, они развели костер и пожарили шашлык. У ФИО2 они выпили коробку вина. Допив вино, пошли к нему, при этом с собой взяли бутылку водки. К нему домой они пошли около 19 часов 20 минут. Когда они пришли, дома у него никого не было. На кухне они с ФИО2 стали распивать спиртное. Следом за ними, примерно минут через 5, в дом зашли ФИО6 и ФИО11, которым они так же немного налили спиртного. После того как они допили вино, они с ФИО2 вдвоем ушли в комнату, где вдвоем продолжили распивать спиртное. ФИО6 и ФИО11 остались на кухне. Спиртное они распивали на журнальном столике, на столе у них была закуска в виде консервы, так же на столе лежал большой кухонный нож с рукоятью белого цвета. Сидели они с ФИО2 вдвоем на кровати, около стола. Через несколько минут в комнату зашла ФИО6, которая легла на второй кровати в комнате, лицом к стене. В ходе распития спиртного, около 22 часов 00 минут, между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт из-за того, что ФИО2 хотел с ФИО6 в бани вступить в половую связь. Однако он этому воспротивился в связи с тем, что жена ФИО2 - ФИО6, его племянница. После чего ФИО2 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, оскорбляя его. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и на тот момент он не знал, что можно от него ожидать. В ходе скандала они встали с кровати и стоя напротив друг друга, на расстоянии около одно метра, продолжили выяснять отношения. В ходе ссоры он схватил нож со стола и с силой махнул клинком ножа в сторону ФИО2, так как хотел припугнуть его, причинять ему какие либо телесные повреждения, а также убивать его, он не хотел. Однако не рассчитав дистанцию до ФИО2 и расстояние вытянутой руки с ножом, он ударил ФИО2 в область груди. После удара нож остался у него в руке. От удара ФИО2 сел на кровать. Нож, испугавшись, он откинул в сторону, в комнате. После ФИО2 стало плохо, и он упал на пол. После того как ФИО2 упал на пол, ФИО6 подскочила с кровати к ФИО2. В этот момент к ним в дом зашла соседка ФИО10, которую он попросил, чтобы она вызвала скорую. Примерно минут через 5 к ним домой приехала скорая, которая сразу стала оказывать первую помощь ФИО2, после чего его унесли на носилках и увезли в больницу. Вину в совершении данного преступления он признает частично, так как наносить удар ножом в область груди ФИО2 С.В. он не хотел. Умысла причинять какие-либо телесные повреждения ФИО2 С.В. у него не было, на тот момент он просто не рассчитал расстояние между ним и ФИО2 С.В. (т. 1, л.д. 229-232).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО4 подтвердив данных показания в части времени, места, мотива совершенного преступления, указал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. Удар потерпевшему ФИО2 он нанес умышленно, так как рассердился на него из-за оскорблений, высказанных в его адрес, нецензурной брани, которую высказывал потерпевший. Причиной их скандала послужило поведение потерпевшего желающего совершить половой акт с ФИО6 в его квартире. Он пытался успокоить потерпевшего, убивать его не хотел. В содеянном раскаиваться. 

У него в связи с отсутствием правой кисти имеется инвалидность. При помощи веревки он привязывает нож к правой руке и может правой рукой чистить картошку, делать иные по дому. Владеет ножом и левой рукой. В тот вечер, перед нанесением потерпевшему ФИО2 удара, он нож взял в левую руку, нож не был привязан у него к правой руке. 

Его сожительница ФИО11 не работает, страдает эпилепсией, находится у него на содержании. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. По данному адресу он проживает с сожительницей ФИО3 и ее двумя детьми. В настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в должности машиниста бульдозера. Работает он вахтовым методом. 27 января 2017 года он приехал с вахты домой в с. Талдан. 31 января 2017 года в обеденное время, около 12 часов 00 минут, он дома замочил мясо, для приготовления шашлыка, после чего пошел к родственнику, родному деде его сожительнице ФИО6 - ФИО4 ФИО1, который проживает в с. 

<

адрес> Также по дороге он зашел в магазин, где купил коробку вина и продукты питания. Когда он зашел к ФИО4, дома находился один ФИО1, с ним они стали распивать спиртное. Через несколько минут к ФИО4 зашла их общая знакомая ФИО6 Распив вино, он с ФИО4 ушел к нему, а ФИО6 осталась в доме у ФИО4. Дома у него они пожарили шашлыки, выпили вдвоем коробку вина. Допив вино, он попросил ФИО3 сходить в магазин и купить бутылку водки. После того как ФИО3 принесла бутылку водки, они с ФИО4 выпили по рюмке водки, после чего пошли к ФИО4, вернее он пошел его проводить, а по дороге решили выпить у него еще водки. Он не помнит, как заходил домой к ФИО4 и то, что произошло в доме. Спиртное до прихода к ФИО4 он нигде не распивал, всего он выпил две коробки вина на двоих с ФИО4 и пару рюмок водки. Он помнит, что находясь у ФИО4, они распивали водку на кухне, также помнит, что в доме у ФИО4 находилась ФИО6 и ФИО11, посторонних в доме больше никого не было. Помнит, что сидел на кровати в комнате у ФИО4, и у него из груди текла кровь. Кто ему причинил данное телесное повреждение, а так же из-за чего у него шла кровь, он не помнит. О том, был ли у него скандал с ФИО4, он не помнит. Последнее, что он помнит это то, что его доставили в ХО ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ, где перекладывали с одной каталки на другую. Больше он ничего по данному факту вспомнить не может (т. 1, л.д. 80-84).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он к ранее данным показаниям может добавить следующее. До настоящего времени он не может вспомнить подробности события произошедшего в ночь с 31 января 2017 года на 01 февраля 2017 года. Как и кто нанес ему ножевое ранение в область груди в доме у ФИО4 ФИО1, он не помнит. Помнит, только лишь то, что в тот момент в доме у ФИО4 был сам ФИО4, их общая знакомая ФИО6 и сожительница ФИО4- ФИО11, больше посторонних лиц в доме не было. При первоначальном допросе от следователя ему стало известно, что ножевое ранение ему нанес ФИО4 ФИО1, который дал признательные показания. Так же от следователя ему стало известно, что ФИО4 пояснял, что у них с ним был скандал из-за ФИО6 Данного факта он не отрицает, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог приставать к ФИО6 и вступить в скандал с ФИО4 по данному поводу. Так же может дополнить, что в ночь с 31 января 2017 года на 01 февраля 2017 года из закуски у него с ФИО4 были консервы, какие именно он не помнит. Кто из них открывал данные консервы, он не помнит, но так же он никогда не видел, чтобы ФИО4 приматывал нож к правой руке, на которой у него отсутствует кисть. Когда он приходит домой в гости к ФИО4, он все делает левой рукой, а именно колит дрова, режет хлеб, пьет чай и др. В ходе допроса следователем ему было разъяснено его право о подаче гражданского иска, данным правом воспользоваться не желает. В настоящее время ФИО4 принес ему свои извинения, и он его простил, каких либо претензий к ФИО4 по данному факту он не имеет (т. 1, л.д. 220-221).

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. По данному адресу она проживает одна, в настоящее время нигде не работает, живет случайными заработками. 31 января 2017 года около 14 часов 00 минут она пошла к своей знакомой ФИО11, которая проживает у ФИО4 по 

<

адрес>. Когда она пришла к ФИО11 дома ее не было, от ФИО4 ей стало известно, что та дома не ночевала и находится в настоящее время у ФИО30. В тот момент, когда она пришла домой к ФИО4, в доме у него находился он и ранее ей знакомый житель с. Талдан ФИО2. Когда она пришла к ФИО4, то они с ФИО2 распивали бутылку вина, распив которую пошли домой к ФИО2. ФИО4 оставил ей ключ от дома, сказав, где его оставить. Она убрала со стола, после чего собравшись, закрыла дом и ушла к ФИО30 за ФИО11 У ФИО30 они распили бутылку водки. После распития спиртного она позвала ФИО11 домой. Домой к ФИО1 они шли около 30-40 минут, так как ФИО11 передвигается на костылях. Когда они пришли к ФИО1 в доме у него находился сам ФИО1 и ФИО2, которые на кухне распивали вино. Она с ФИО11 выпили вместе с ними вина, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли в комнату, где стали распивать водку. Водку они распивали за столиком сидя на кровати. Она, попив чай с ФИО11, прошла в комнату, где легла на вторую кровать, при этом отвернулась лицом к стене. ФИО11 осталась сидеть на кухне. Во время распития ФИО4 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. Сначала они разговаривали про армию, затем ФИО2 переключил все внимание на нее и стал высказывать ей симпатию. ФИО4 его успокаивал, говорил, что она старше его и в его доме у него с ней ничего не будет. В ходе их разговора она лицом к ним не поворачивалась, в их разговоры не вмешивалась. В какой-то момент она уснула и, что у них происходило дальше, она не слышала. Проснулась она от того, что к ней подошел ФИО2 и стал шептать ей на ухо, о том, что она ему понравилась. На что она сказала ему, что он для нее слишком молод, что у него есть своя семья, а также то, что он находится в доме своего дяди и проявляет неуважение к нему. После чего ФИО4 стал ему высказывать свои недовольства, что действительно он находится в гостях, живет с его племянницей и пристает в его доме к другой женщине. После этого ФИО2 пошел в сторону ФИО4, который стоял в комнате около второй кровати. После того как ФИО2 от нее отошел, она отвернулась лицом к стене. ФИО2 и ФИО4 стали разговаривать на повышенных тонах, разговор у них был по поводу хамского поведения ФИО2. Примерно через 10 минут она услышала грохот, как будто кто-то упал, повернувшись, она увидела, что на полу, на спине лежит ФИО2, у которого в районе груди была кровь. ФИО4 при этом нервно передвигался около ФИО2. Она соскочила с кровати и подбежала к ФИО2, у ФИО2 она нащупала пульс. В этот момент в дом зашла соседка ФИО4 - ФИО10, которую они попросили, чтобы она вызвала скорую. Зайдя в зал ФИО10 увидела ФИО2, после чего сразу побежала домой, для того чтобы вызвать скорую помощь, так как телефон у нее с собой отсутствовал. После того как ушла ФИО10 она обратила внимание, что на полу в комнате лежит кухонный нож с рукоятью белого цвета на лезвии которого имелись следы крови. Увидев данный нож, испугавшись, она схватила его и выкинула на улицу в огород. Примерно минут через пять к ФИО4 подъехала скорая помощь, стали оказывать первую помощь ФИО2, после чего его погрузили на носилки и увезли. По приезду сотрудников полиции ФИО1 стал говорить, что ее и ФИО11 дома не было, и что он вышел в туалет, а когда вернулся, ФИО2 был в крови, кто его порезал, он не знал. Услышав версию ФИО1, она испугалась и подтвердила ее. Также по приезду сотрудников полиции нож, который она выкинула в огород, она нашла и добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: с. 

<

адрес> По данному адресу она проживает одна. 31 января 2017 года около 22 часов 35 минут она пришла в гости к своему соседу ФИО4, чтобы взять у него сигарет, так как у нее закончились. Когда он зашла в дом, то на кухне сидела сожительница ФИО4 - ФИО11, она зашла в комнату, на полу увидела мужчину, около него стоял ФИО4, ФИО12 Под лежащим мужчиной на полу была кровь, а так же кровь была на одеяле, которое лежало на кровати. ФИО4 увидев ее, стал просить, чтобы она вызвала скорую. Она испугалась и стала спрашивать его, живой ли мужчина, который лежит на полу. Он сказал, что живой и ей надо вызвать скорую. Она побежала к себе домой и позвонила на скорую, где сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 лежит мужчина в крови. Больше она в дом к ФИО4 не возвращалась. Так же хочет добавить, что когда она находилась дома у ФИО4, то никаких предметов похожих на колюще, режущее, она не видела, кто причинил мужчине телесные повреждения, она не знает (т. 1, л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> По данному адресу она проживает с ФИО4 С ФИО4 она проживает на протяжении 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей знакомой ФИО7, домой в тот день она не пошла, осталась ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО30 пришла их общая знакомая ФИО6. В доме у ФИО30 они втроем распили бутылку водки. Допив спиртное, ФИО6 позвала ее домой. Собравшись, они с ФИО6 пошли домой, шли они долго, так как она передвигается на костылях, около 30-40 минут. Когда они пришли домой, дома у них находился сам ФИО4 и их знакомый ФИО2, которые на кухне распивали коробку вина. Они с ФИО6 также с ними выпили немного вина, после чего ФИО4 и ФИО2 достали бутылку водки и ушли распивать ее в комнату. Они с ФИО6 остались на кухне, пить чай. Допив чай, ФИО6 пошла в комнату, а она осталась сидеть на кухне в кресле. Что происходило в комнате, она не видела. Но она слышала, о чем разговаривали ФИО4 и ФИО2, так как они разговаривали громко, на повышенных тонах. Из разговора ФИО2 и ФИО4 она поняла, что вначале разговор их был про армию, далее ФИО2 по разговору стал проявлять симпатию к ФИО6, но ФИО1, высказывал ему свое недовольство. Весь их разговор проходил в грубой форме, на повышенных тонах. Через некоторое время она услышала в комнате грохот, как будто кто-то упал на пол. Далее в комнате была какая-то суета. В это время к ним домой зашла соседка ФИО10, которая прошла в комнату, где ФИО1 и ФИО6 просили ее вызвать скорую. Брутян зашла в комнату и практически сразу выбежала из комнату на улицу. Через примерно 3-5 минут, ФИО6 выбежала на улицу, при этом она видела у ФИО6 нож, который она держала в руке. В дом ФИО6 вернулась практически сразу, при этом нож в руках у нее отсутствовал. Зайдя в дом, ФИО6 сразу зашла в комнату. Примерно через пять минут к ним домой зашли сотрудники скорой помощи и полиции, и через несколько минут на носилках вынесли ФИО2. Что произошло у них в комнате, она не видела, так как в комнату она не заходила. Когда сотрудники полиции стали расспрашивать у них обстоятельства произошедшего, ФИО4 пояснил, что они с ФИО6 в доме отсутствовали, а он с ФИО2 находился в доме, распивали спиртное. Через некоторое время он вышел в туалет, отсутствовал около 10-15 минут. Когда стал возвращаться, увидел, что она с ФИО6 зашли во двор. Дождавшись их, они втроем зашли в дом, где увидели лежащего на полу ФИО2, на груди у которого имелась кровь. Кто мог нанести ножевое ранение ФИО2, ФИО4 пояснял, что не знает. Данные слова ФИО4 она и ФИО6 подтвердили, так как испугались. Позже от ФИО4 ей стало известно, что это он в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Как пояснил ФИО4, причинять данное телесное повреждение ФИО2 он не хотел (т. 1, л.д. 154-159).

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она с 2010 года работает в ГБУЗ Сковородинская ЦРБ участковая больница с. Талдан. 31 января 2017 года она работала по совместительству на ОСП в должности фельдшера. Находясь на смене, поступил вызов в 22 часа 40 минут от женщины, которая сообщила о ножевом ранении в грудную клетку. В 22 часа 45 минут они прибыли к месту вызова на 

<

адрес>. Выезжала на вызов она вместе с водителем ФИО14 Прибыв на место, она зашла в дом, на улице ее никто не встречал, водитель ФИО14 остался в кабине автомобиля. Зайдя в квартиру, квартира состояла из кухни и комнаты. На кухне на тот момент, прямо от входа, сидела женщина, в комнате находились вторая женщина, мужчина и потерпевший ФИО2 лежал на полу, в комнате в луже крови. ФИО2 находился в стоянии алкогольного опьянения, в состоянии шока, на вопросы отвечал плохо, состояние было заторможенное. ФИО2 была оказана медицинская помощь, после оказания которой, его положили на носилки и увезли в ХО ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ. Когда она зашла в комнату, было видно, что данные граждане распивали спиртное, на столе около кровати стояли бутылка, рюмки, остатки еды. На покрывале, расположенном на кровати около данного стола, имелись следы крови. В квартире ножа она не видела. При осмотре ФИО2 в области грудины у него имелось ножевое проникающее ранение сантиметра 2,5-3. На вопросы находящимся в данном доме людям, а именно мужчине и двум женщинам, фамилии которых ей не известны, мужчина пояснил, что женщины в доме отсутствовали, а он вышел в туалет, в этот момент кто-то неизвестный зашел в квартиру и нанес ножевое ранение ФИО2 (т. 1, л. д. 166-170).

Из показаний свидетеля ФИО14, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем в ОСМП с. Талдан. 31 января 2017 года он находился на смене. В 22 часа 40 минут поступил вызов на 

<

адрес>, в с. 

<

адрес>. На данный вызов выехал он с фельдшером ФИО13 По прибытию ФИО13 зашла в дом, на улице ее никто не встречал, он остался ждать в автомобиле. По дороге они заехали за участковым ФИО15 По приезду ФИО15, также вместе с ФИО13 зашел в дом. Минут через 5 из дома вышел ФИО15 который сказал, что нужны носилки. Он, взяв носилки из автомобиля, зашел в дом вместе с ФИО15. Когда он зашел в дом, он увидел, что дом состоял их кухни и комнаты. На кухне, когда он зашел в кресле, напротив входа в дом сидела ФИО8, около стола сидел ФИО1. Когда он зашел в комнату, в комнате находилась ФИО6, а также на полу лежал ФИО2, которому была оказана первая помощь, так как в районе груди он был привязан бинтами. На полу, где лежал ФИО2, имелась кровь. После того как они зашли в комнату, он с ФИО15 погрузил ФИО2 на носилки, после чего загрузили его в автомобиль ОСМП и доставили в ХО ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ. Находясь в доме, он слышал, что ФИО1 пояснял, что ему не известно, кто нанес данные телесные повреждения ФИО2. Также находясь в доме в комнате, он не видел, чтобы на полу либо около ФИО2 лежал нож (т. 1, л.д. 171-175).

Из показаний свидетеля ФИО15, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОМВД России по Сковородинскому району. В настоящее время он находится в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Талданский». 31 января 2017 года, около 22 часов 40 минут, ему поступило телефонное сообщение от врача терапевта ФИО9 ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ ФИО13 о том, что в ОСМП поступило телефонное сообщение от женщины, которая сообщила, что по ул. Советская, д. 98, причинили ножевое ранение. Собравшись, он незамедлительно выехал с бригадой ОСМП в составе терапевта ФИО13 и водителя ФИО14 Прибыв на место, он и ФИО13 зашли в дом, водитель ФИО14 остался ждать в автомобиле. Зайдя в дом, в доме на кухне в кресле, расположенном напротив входа в дом, сидела ФИО11, в комнате находился ФИО4 ФИО1, ФИО6 и на полу лежал ФИО2, который лежал в луже крови. На груди у ФИО2 с левой стороны имелась рана, похожая на ножевое ранение, из данной раны шла кровь. По приезду ФИО2 незамедлительно была оказана первая медицинская помощь. После оказания первой медицинской помощи, он вышел на улицу и сообщил водителю ФИО14, что необходимы носилки. После чего он с ФИО14 вернулись в дом, где ФИО2 они положили на носилки и загрузили его в автомобиль скорой помощи. ФИО14 и ФИО13 на автомобиле скорой помощи повезли ФИО2 в ХО ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ. Он остался в доме у ФИО4 ждать следственно оперативную группу. Находясь в доме у ФИО4, он обратил внимание, что в комнате они распивали спиртное, так как на журнальном столике имелись остатки еды, бутылка водки, две рюмки, которые ФИО4 убрал со стола. Так же находясь в доме у ФИО4, он не видел ножа, которым было нанесено ранение ФИО2. В ходе опроса по данному факту ФИО4 стал пояснять, что ФИО6 и ФИО11 в доме не было. Он и ФИО2 в доме распивали спиртное. Через некоторое время он вышел в туалет, в этот момент кто-то неизвестный зашел в дом и нанес ножевое ранение ФИО2. ФИО6 и ФИО11 данный факт подтвердили. Далее по приезду СОГ, в ходе сбора первоначального материала ФИО1 сознался в том, что это он нанес ножевое ранение ФИО2 в ходе ссоры. При этом ФИО6 нож, которым он нанес ножевое ранение, выкинула в огород. В последствии нож был ФИО6 добровольно выдан (т. 1 л.д.160-165).

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: с. 

<

адрес> По данному адреску она проживает с двумя малолетними детьми и гражданским мужем ФИО2. 31 января 2017 года, около 12 часов 00 минут, ее супруг ФИО2 с ее старшим сыном пошел в магазин за продуктами. Вернулся он домой около 16 часов 30 минут в состоянии опьянения вместе с ребенком и ее дядей ФИО4 Они дома у них пожарили шашлык и выпили 2 литра вина. Она дала ФИО4 бутылку водки. Около 20 часов 30 минут ФИО4 пошел домой к себе, а ее гражданский супруг ФИО2 решил его проводить. 01 февраля 2017 года, около 00 часов 30 минут, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о случившемся, а также попросили документы на ФИО2 Что произошло между ФИО4 и ее гражданским супругом ФИО2 ей не известно, ранее у них конфликтов не было (т. 1, л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО16, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 1995 года он работает врачом - хирургом в ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ. 01 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут в ХО ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ поступил ФИО2 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Касательное ранение перикарды. Гемоторакс слева. Шок II степени. При поступлении состояние ФИО2 было тяжелое, в экстренном порядке был взят в операционную. В данный момент состояние ФИО2. удовлетворительное, лечение после реанимации проходит в палате №, где находится один. При поступлении у ФИО2 в третьем межреберье слева по краю грудины была рана 2x0,3 см, продольная, с ровными краями, острыми углами. Из раны умеренное подтекание темной крови. Раневой канал проникает в грудную полость, в область сердца (т. 1, л.д. 74-77).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району от 31 января 2017 года, согласно которому поступило телефонное сообщение от врача терапевта ФИО9 ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ ФИО13, о том, что на ОСМП ФИО9 ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ с ножевым проникающим ранением обращался ФИО2. (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на покрывале зеленого цвета с рисунком серого цвета, которым заправлена кровать, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Около кровати обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь. На расстоянии 50 см от кровати обнаружена вторая группа следов вещества бурого цвета, похожие на кровь. На кровати обнаружена мужская куртка серого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: покрывало, пятна вещества бурого цвета на марлевые тампоны, мужская куртка, контрольный тампон. Иных предметов, следов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т. 1, л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в огороде 

<

адрес> с. 

<

адрес>, изъят нож (т. 1, л.д. 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра кабинета №, расположенного в здании ОМВД России по Сковородинкому району, у ФИО4 изъяты свитер серого цвета, трико темно-серого цвета (т. 1, л.д. 29-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра холла ХО ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ, изъяты свитер черно-белого цвета, футболка синего цвета, трико черного цвета, трико синего цвета, принадлежащие ФИО2. (т. 1, л.д. 35-39).

Протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены:

- вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон и упакованное в бумажный конверт;

- вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон и упакованное в бумажный конверт;

- контрольный тампон, который упакован в бумажный конверт; 

- покрывало серо-зеленого цвета с рисунком в виде цветов, на котором имеется пятно бурого цвета неправильной формы, похожее на кровь; 

- куртка серого цвета с капюшоном, на внутренней части, рукавах, на передней левой части, воротнике, капюшоне которой, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- нож, который состоит из клинка и рукоятки белого цвета. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- свитер серого цвета; 

- трико темно-серого цвета; 

- свитер черно-белого цвета, на лицевой поверхности, задней поверхности, рукавах которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на поверхности свитера имеется порез;

- футболка синего цвета, на поверхности которой имеется обширное пятно бурого цвета, похожее на кровь, а также порез;

- трико черного цвета, с лампасами белого цвета, на поверхности которого, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; 

- трико синего цвета, на поверхности которого, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

После осмотра и фиксации индивидуальных особенностей, осматриваемые объекты упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи (т. 1, л.д. 89-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 февраля 2017 года, согласно которому: вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон и упакованное в бумажный конверт; вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон и упакованное в бумажный конверт; контрольный тампон, упакованный в бумажный конверт; покрывало серо-зеленого цвета; куртка серого цвета с капюшоном; нож; свитер серого цвета; трико темно-серого цвета; свитер черно-белого цвета; футболка синего цвета; трико черного цвета; трико синего цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 104).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 28 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО4 показал, что необходимо проехать к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Все участники следственного действия проехали к дому № по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. Зайдя в дом, ФИО4 показал, что 31 января 2017 года около 19 часов 20 минут он находился дома, так же у него в гостях находился его знакомый ФИО2 В доме они с ФИО2. на кухне распивали спиртное. Примерно через 5 минут в дом зашли его знакомая ФИО12 и его сожительница ФИО11, которым они немного налили спиртного. После того как они допили вино, он с ФИО2. ушли в комнату, где продолжили распивать спиртное. ФИО12 и ФИО11 оставались пить чай на кухне. Спиртное в комнате они распивали на журнальном столике. На столе у них была закуска в виде консервы, так же на столе лежал кухонный нож. Обвиняемый ФИО4 указал на журнальный столик, расположенный в комнате, на котором находился кухонный нож. Далее обвиняемый ФИО4 показал, что в ходе распития спиртного, через несколько минут к ним в комнату зашла ФИО12, которая легла на вторую кровать в комнате лицом к стене. В ходе распития спиртного, около 22 часов 00 минут, между ним и ФИО2 С.В. произошел словестный конфликт из-за того, что ФИО2 С.В. стал приставать к ФИО12, хотел с ней в принадлежащей обвиняемому бани вступить в половую связь. Однако он этому воспротивился в связи с тем, что жена ФИО2 С.В.- его племянница. После чего ФИО2 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, оскорбляя его. В связи с тем, что ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент он не знал, что от него можно ожидать. В ходе скандала они встали с кровати и стоя напротив друг друга, на расстоянии около одного метра, продолжили выяснять отношения. Обвиняемый ФИО4 указал, где находился он и ФИО2 Далее обвиняемый ФИО4 продолжил, что в ходе ссоры он схватил нож со стола и с силой махнул клинком ножа в сторону ФИО2 С.В., так как хотел припугнуть его, причинять ему какие-либо телесные повреждения, а также убивать его, он не хотел. Однако не рассчитав дистанцию до ФИО2 С.В. и расстояние вытянутой руки с ножом, он с силой ударил его в область груди. При этом нож он держал в левой руке, в связи с тем, что на правой руке у него отсутствует кисть. От полученного удара ФИО2 сел на кровать (т. 1, л.д. 240-242).

После исследования протокола проверки показаний на месте обвиняемого от 28 марта 2017 года, подсудимый ФИО1, подтвердив проведение такого следственного действия, показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Удар потерпевшему ФИО2 он нанес умышленно, так как рассердился на него из-за оскорблений, высказанных в его адрес.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 59 от 09 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений на теле не обнаружено (т. 1, л.д. 45).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 104 от 23 марта 2017 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на грудной клетке слева, проникающая в грудную полость, с повреждением сердца, осложнившаяся гемотораксом слева. Данные повреждения могли возникнуть во время и при указанных в постановлении обстоятельствах от одного удара острым предметом, со значительной силой, возможно лезвием ножа. Являются опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 181-182).

Заключением судебной биологической экспертизы № 191 от 27 февраля 2017 года, согласно которому кровь ФИО2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. 

В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО12, свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2 

На трико, изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, крови не обнаружено (т. 1, л.д. 111-117).

Заключением судебной биологической экспертизы № 190 от 01 марта 2017 года, согласно которому кровь ФИО2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. 

На вещественных доказательствах: трико черного цвета, трико синего цвета, футболке, свитере, принадлежащих ФИО2 изъятых в ходе осмотра места происшествия в холле ХО ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, а также в некоторых объектах агглютинин ?. Полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови на вышеперечисленных предметах от потерпевшего ФИО2 (т. 1, л.д. 126-132).

Заключением судебной биологической экспертизы № 192 от 27 февраля 2017 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. 

В пятнах на 2-х тампонах-смывах, куртке, покрывале, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО2т. 1, л.д. 141-149). 

Заключением судебной трассологической экспертизы № 52к от 28 марта 2017 года, согласно которому на футболке, кофте обнаружено по одному колото-резанному повреждению. Колото-резаные повреждения, обнаруженные на футболке и кофте, могли быть оставлены клинком ножа, представленным на экспертизу, либо могли быть оставлены другим ножом (предметом), имеющим схожие размерные характеристики, степень остроты лезвия (т. 1, л.д. 207-209).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 51к от 27 марта 2017 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, имеет сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 216-217).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд также считает, что ФИО4, нанеся со значительной силой ножом, находившимся у него в левой руке и используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у подсудимого ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 свидетельствует нанесение удара в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку слева, несение удара со значительной силой, использование для нанесения удара в качестве оружия предмета - ножа.

В результате данных умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2. причинена рана грудной клетке слева, проникающая в грудную полость, с повреждением сердца, осложнившаяся гемотораксом слева, которая является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО4 - нанесением со значительной силой одного удара в область грудной клетки слева ножом, используемым в качестве оружия, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 51к от 27 марта 2017 года следует, что нож, представленный на экспертизу, имеет сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 нанес потерпевшему ФИО2 один удар в область грудной клетки слева ножом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым рану на грудной клетке слева, проникающую в грудную полость с повреждением сердца, осложнившуюся гемотораксом слева, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 является обоснованным.

В части мотива совершения подсудимым ФИО4 преступления, суд полагает следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что мотивом совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО2 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, в ходе которой потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и подтвержденных в этой части подсудимым установлено, что в ходе распития спиртного, около 22 часов 00 минут, между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт из-за того, что ФИО2 хотел с ФИО18 в бани вступить в половую связь. Он этому воспротивился в связи с тем, что жена ФИО2 - ФИО6 его племянница. После чего ФИО2 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, оскорбляя его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 дополнил свои показания, пояснил, что потерпевший ФИО2 С.В. во время скандала выражался в его адрес нецензурной бранью, что и послужили причиной возникновения неприязненных к нему отношений. 

Наличие конфликта между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО2 С.В., причины возникновения конфликта (поведение потерпевшего) также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что потерпевший высказывал знаки внимания ФИО12 ФИО4 высказал ФИО2 С.В. свое недовольство этим, так как тот находится у него в гостях, живет с его племянницей и пристает в его доме к другой женщине. После этого ФИО2 С.В. и ФИО4 стали разговаривать на повышенных тонах, разговор у них был по поводу хамского поведения ФИО2.

Таким образом, мотив совершения ФИО4 преступления, указанный органами предварительного следствия – личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, в ходе которой потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, нашел свое подтверждение.

В обоснование вывода суда о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверки показании на месте, в части времени, места, мотива совершенного преступления, подтвержденные им суде, а также дополнительные пояснения, сделанные в суде относительно умышленного нанесения удара потерпевшему ФИО2 С.В.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в части указания причин нанесения удара ножом потерпевшему – в ходе ссоры он схватил нож со стола и с силой махнул клинком ножа в сторону ФИО2, так как хотел припугнуть его, причинять ему какие либо телесные повреждения, а также убивать его, он не хотел. Однако не рассчитав дистанцию до ФИО2 и расстояние вытянутой руки с ножом, он ударил его в область груди, как противоречащие показаниям подсудимого, данными в суде, а также заключению судебной медицинской экспертизы № 104 от 23 марта 2017 года, о возможности образования повреждения у потерпевшего от одного удара острым предметом со значительной силой. 

Также выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении судом основываются на показаниях потерпевшего ФИО2 С.В., свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 С.В. следует, что он не может вспомнить подробности события произошедшего с ним в ночь с 31 января 2017 года на 01 февраля 2017 года. Как и кто нанес ему ножевое ранение в область груди в доме у ФИО4, он не помнит. Он распивал спиртное с ФИО4 В доме ФИО4 был он, сам ФИО4, их общая знакомая ФИО6 и сожительница ФИО4- ФИО11 больше посторонних лиц в доме не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог приставать к ФИО6 и вступить в скандал с ФИО4 по данному поводу.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 следует, что во время распития спиртного ФИО4 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. Сначала они разговаривали про армию, затем ФИО2 переключил все внимание на ФИО12 и стал высказывать ей симпатию, ФИО4 высказывал ему свое недовольство этим. Весь их разговор проходил в грубой форме, на повышенных тонах. Примерно через 10 минут они услышали грохот, как будто кто-то упал. На полу на спине лежал ФИО2, у которого в районе груди была кровь. ФИО4 при этом нервно передвигался около ФИО2. 

Свидетель ФИО12 обратила внимание, что на полу в комнате лежит кухонный нож с рукоятью белого цвета на лезвии которого имелись следы крови. Данный нож, испугавшись, она схватила и выкинула на улицу в огород, где в последующем он был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 191 от 27 февраля 2017 года в пятнах на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 из заключения судебной трассологичееской экспертизы № 52к от 28 марта 2017 года следует, что колото-резаные повреждения, обнаруженные на футболке и кофте, принадлежащих потерпевшему ФИО2 могли быть оставлены клинком ножа, представленным на экспертизу. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда она зашла в комнату в доме ФИО4, на полу увидела мужчину, около него стоял ФИО4, ФИО12 Под лежащим мужчиной на полу была кровь, а так же кровь была на одеяле, которое лежало на кровати. ФИО4 увидев ее, стал просить, чтобы она вызвала скорую.

В ходе осмотра места происшествия 01 февраля 2017 года, а именно, 

<

адрес> с. 

<

адрес>, принадлежащего подсудимому ФИО4, было изъято покрывало зеленого цвета с рисунком серого цвета, мужская куртка серого цвета, на полу пятна вещества бурого цвета. Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 192 от 27 февраля 2017 года, на изъятых объектах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2

Причастность подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению также подтверждается заключением судебной биологической экспертизы № 191 от 27 февраля 2017 года, согласно которому на в пятнах на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО4, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства в своей совокупности согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждающих сделанный судом вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности ФИО4 в его совершении.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> состоит в браке с ФИО17 (т. 1, л.д. 247-250).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что брак с супругой расторгнут, в паспорте отсутствует отметка об этом. 

Согласно требованию о судимости, копии приговора, подсудимый ФИО4 на дату совершения преступления судимостей не имеет (т. 2, л.д. 4-10).

Из сведений военного комиссариата Амурской области по Сковородинскому району следует, что ФИО4 признан годеным к военной службе, военную службу проходил в период с 05 мая 1977 года по 22 июня 1979 года (т. 2, л.д. 16).

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 18).

Согласно справке МСЭ - 001 № 226235 от 23 сентября 1997 года, ФИО4 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (т. 2, л.д. 1-2).

По месту жительства администрацией Талданского сельсовета подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно. Не работает, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. За время проживания жалоб на поведение ФИО4 от соседей и других жителей села в администрацию не поступало. Участия в общественной, культурной, спортивной жизни села не принимает (т. 2, л.д. 12).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО4 характеризуется положительно. В Талданский пункт полиции не доставлялся. В разводе, на иждивении детей не имеет, проживает с гражданской женой. Инвалид. Доброжелателен, общителен, на замечания реагирует адекватно. Общение поддерживает с родственниками и близкими (т. 2, л.д. 14).

Подсудимый ФИО4 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. 

Кроме того, в судебном заседании также был исследован характеризующий материал на потерпевшего ФИО2

Согласно копии паспорта ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту адресу: п. 

<

адрес>. 2, л.д. 19-20).

По месту жительства сотрудниками УУП ПП «Талданский» ОМВД России по Сковородинскому району потерпевший ФИО2. характеризуется положительно. В полицию за совершение административных правонарушений, преступлений не доставлялся. В зарегистрированном браке не состоит. Доброжелателен, общителен, на замечания реагирует адекватно (т. 2, л.д. 41).

По месту жительства админстрацией Талданского сельсовета потерпевший ФИО2 характеризуется положительно. Проживает в гражданском браке с ФИО3 Имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Образование средне специальное, с 2001 года по 2003 год работал оперуполномоченным УР ст. Сковородино, после этого поменял несколько мест работы. В июле 2011 года закончил курсы по специальности машинист бульдозера, в настоящее время работает вахтовым методом. По характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от соседей на поведение ФИО2. не поступало, участия в общественной жизни села не принимает (т. 2, л.д. 39).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» потерпевший на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43).

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд полагает следующее.

Поведение потерпевшего ФИО2 выражавшегося нецензурной бранью в адрес подсудимого ФИО4, признаются судом как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО4 преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которой является объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 56); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие его в совершенном преступлении, подтвердил свои показания при проверки показаний на месте. 

Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый ФИО4 после совершенного преступления просил соседку ФИО10 вызвать скорую помощь.

В силу ч. 2 ст. 61УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему ФИО2 что подтверждается заявлением потерпевшего представленным в суд, состояние здоровья (наличие инвалидности), состояние здоровья гражданской супруги, находящейся на иждивении подсудимого. 

Органами предварительного следствия указано о возможном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу закона выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у подсудимого ФИО4 возник в результате ссоры с ФИО2., который выражался нецензурной бранью в его адрес. Из представленных в материалах уголовного дела характеристик, сведений о злоупотреблении спиртными напитками подсудимым, совершении им преступлений, правонарушений, не имеется. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с ограничением свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, характера и степени общественной опасности (совершение преступление против здоровья и жизни личности, с использование ножа), личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, не судимого, имеющего инвалидность, последующее поведение после совершенного преступления), наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего ФИО2., который не имеет претензий к подсудимому, простил его, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания.

Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений на назначение условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления, устанавливая такое ограничение только в зависимости от срока определенных видов наказания. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленные приговором суда.

Суд полагает, что назначение подсудимому ФИО4, признанному виновным в совершении тяжкого преступления, условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, будет отвечать целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, последующее поведение подсудимого ФИО4, отсутствие иных преступлений, правонарушений, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против личности, с применением ножа) суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, покрывало серо-зеленого цвета, куртка серого цвета с капюшоном, нож, свитер серого цвета, трико темно-серого цвета, свитер черно-белого цвета, футболка синего цвета, трико черного цвета, трико синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей на период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений против порядка управления.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, покрывало серо-зеленого цвета, куртка серого цвета с капюшоном, нож, свитер серого цвета, трико темно-серого цвета, свитер черно-белого цвета, футболка синего цвета, трико черного цвета, трико синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва