Дело №2-1166/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001653-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №-Р-107256683240 в размере 144 814,90 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4096,30 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-107256683240).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 144 814,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 129 907,21 руб., просроченные проценты – 14 907,69 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

О дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №-Р-107256683240 на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту с возобновляемым лимитом 180 000, 00 рублей под 23,9 % годовых.

Ответчик ФИО1, выражая свою волю, путем собственноручного подписания Общих и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями Общих и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя кредитной карты и тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%годовых, рассчитанная от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту №******0938.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с Условиями, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроком и сумм, обязательных к погашению. 

Ответчику направлены письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования до настоящего времени ответчиком ФИО1 не выполнены.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 144 814,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 129 907,21 руб., просроченные проценты – 14 907,69 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору возражений не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

За защитой своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> в июле 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1897,78 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2198,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 4096,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте №-Р-107256683240 в размере 144 814,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 129 907,21 руб., просроченные проценты – 14 907,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096,30 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года)